İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/7707 K.2011/8747

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulü yolunda kurulan 02.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.07.2011 günü için…

Esas2011/7707Karar2011/8747Tarih5 Temmuz 2011Okuma4 dk · 749 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/7707 E., 2011/8747 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Temmuz 2011
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

749 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulü yolunda kurulan 02.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.07.2011 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı gerçek kişi vekili Avukat ... ile karşı taraftan Hazine vekili Avukat ... ve Orman Yönetimi vekili Avukat ... geldiler başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı Hazine, 02.11.2008 tarihli dava dilekçesiyle, tapuda davalı adına kayıtlı ... Köyü 2275 ve 2846 sayılı parseller ile bu iki parselden Orman Yönetimince geçirilen yolun yörede, 1996 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmışsa da, eski tarihli resmi belge niteliğindeki haritalarda sözü edilen parsellerin kısmen orman olarak nitelendirildiği, kısmen eylemli devlet ormanı olduğu, iki parsel arasındaki yolunda eylemli devlet ormanı olduğu,

bu bölümlerin kadastroda gerçek kişiler adına oluşan yolsuz tescil niteliğindeki tapu kayıtlarının iptali ve devlet ormanı niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmış, Orman Yönetimi aynı sav ile davaya Hazinenin yanında ferri olarak katılmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli ...

Köyü ... mevkii 2846 sayılı parselin krokide (A) ile gösterilen 3220,09 m2 bölümünün ve 2275 sayılı parselin aynı rapor ve krokide (B) işaretli 311,91 m2 bölümüolmak üzere toplam 3552 m2 bölümünün tapu kyadının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine aıdna tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda tesbiti gerçek kişi adına kesinleşen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliğiyle tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1996 yılında yapılıp, 14.04.1999 ila 14.10.1999 tarihinde ilan edildikten sonra kesinleşmiştir.

Taşınmazın bulunduğu ...

Köyünde 1955 yılında yapılan genel kadastroda ... mevkii 2275 ve 2276 parsel sayılı 14000 m2 ve 19040 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ... incir bahçesi niteliğiyle 11 yazım numaralı vergi kaydı ve Ağustos 1935 tarih ve 55 sıra numaralı tapu kaydı ile ... oğlu ... ile ..., ... ve ... çocukları ...,... ve ...adına tespitine, Hazine her iki parselin de, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, kayıt miktar fazlasının Hazineye ait olduğu, ... ... ve ... ... ise 2276 parselin adlarına tescili iddiasıyla dava açmışlar, ...

Gezici Arazi kadastro Mahkemesinin, davacı Hazinenin itirazının kısmen kabulüne, ... ...’in itirazının kabulüne, 2276 sayılı parselin, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirlenen ve krokisinde (A) ile gösterilen 1120 m2 bölümünün tarla ve incir fidanlığı olarak Hazine adına tesciline, diğer bölümü ile 2275 sayılı parselin tamamının ise ... ... adına tesciline ilişkin kararı temyiz edilmeden 27.12.1961 tarihinde kesinleşmiştir.

2276 sayılı parsel hükmen ifraz edilerek (A) ile gösterilen 1120 m2 bölümü tarla ve incir fidanlığı niteliğiyle ve 2845 parsel sayısı ile Hazine adına, 2276 sayılı parselin geri kalan 17920 m2 bölümü ise tarla niteliğiyle ... ... adına tescil edilmiştir.

Kesinleşmiş orman kadastro tutanakları, haritaları ve eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli her iki parselinde eski tarihli memleket haritasında ve hava fotoğraflarında orman olarak nitelendirilmişse de, yörede 1996 yılında yapılı 14.10.1999 tarihinde kesinleşen orman tahditi dışında bırakıldığı belirlenerek, çekişmeli parsellerin öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu,

özel mülk olarak tescil edilmeyeceği gerekçesiyle Hazine ve Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmişse de, Kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunması halinde bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanması suretiyle belirleneceği, çekişmeli parseller kesinleşmiş orman tahditi dışında bırakıldığından,

orman sayılan yerlerden olduğunun kabul edilemeyeceği, ancak öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden iken 1999 yılında kesinleşen orman tahditi dışında bırakılan çekişmeli parsellerin, orman tahditi dışında bırakılmasına ilişkin orman kadastro işleminin kesinleşmesiyle özel mülkiyete konu olabilecek hale geldiği,

ne var ki, Gezici Arazi Kadastor Mahkemesinin yukarıda sözü edilen 17.1.1961 gün ve 1958/1516-531 sayılı kararının, çekişmeli 2275 sayılı parselin tamamının 2276 sayılı parselin ise (A) ile gösterilen 1120 m2 bölümünün tarla ve incir fidanlığı niteliğiyle, özel mülk olarak gerçek kişiler adına tescili olanaklı yer olduğu yönünde, davalı gerçek kişinin bayii ile Hazine arasında 766 Sayılı Yasanın 55, 3402 Sayılı Yasanın 34 ve H.Y.U.Y sının 237. maddesi anlamında kesin hüküm oluşturduğu,

kesin hükmün davanın tüm tarafları ile bunların haleflerini bağlayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle Hazine ile Orman yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran gerçek kişiye iadesine, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifsine gore taktir edilen 825,00.-TL avukatlık ücretinin davacı ve katılan yönetimlerden eşit olarak alınarak davalı gerçek kişiye verilmesine 05.07.2010 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2011/7707, K. 2011/8747, 5 Temmuz 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/7707
Karar No
2011/8747
Tarih
5 Temmuz 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/7707 K.2011/11055
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/7707 K.2011/38761
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/7708 K.2011/9790
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/7709 K.2011/38762
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/7709 K.2011/18508
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/7710 K.2011/18509

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.