Davacı Hazine, ... köyünde bulunan 67 parsel numaralı 15020,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede 1976 yılında yapılan çalışmalarda 1744 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca kısmen Hazine adına orman tahdidi dışına çıkarıldığını belirterek tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece; dava konusu parselin 02.09.2010 günlü bilirkişi rapor ve krokisinde (C) ile gösterilen 2063,00 m²’lik kısmının tapusunun iptali ile davalı adına tapuya tesciline, (B) ile gösterilen 12957,00 m²’lik kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman kadastrosu 1948 yılında yapılarak kesinleşmiştir. Daha sonra 1975 yılında yapılarak 09/11/1976 tarihinde ilan edilip kesinleşen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ile 6831 sayılı Yasanını 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması; 1984 yılında yapılıp 06/05/1986 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2896 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması, 1997 yılında yapılıp 23/08/1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit sınırları içinde iken 15.10.1961 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini yitirdiği belirlenerek 1975 yılında 2. madde gereği kısmen Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu; ilk orman tahdidinin pusulalı Kern ölçme aleti ile yapıldığı, ölçü değerlerinin sabit noktalara bağlanamadığı;
harita çözümlerinin ise ölçü tarzına benzer şekilde grafik olarak elle çizilerek yapıldığı, bu nedenle hata payının yüksek olduğu, bu tahdidin ancak, tutanaklar ile zeminde mevcut bulunan sabit noktalardan yararlanmak suretiyle uygulanabileceği; nitekim yörede daha sonra yapılmış olan aplikasyon ile 2. madde ve 2/B madde uygulamalarının bu yönteme uygun yapıldığı anlaşıldığına göre, kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu halde mükerrer kayıt oluşturacak şekilde (C) ile gösterilen bölümünün tapusunun iptali ile yeniden davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olması, kabul edilen ( B) bölümü için tapunun beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince orman dışına çıkarılan yerlerden olduğuna ilişkin şerh düşülmemesi,
ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasayla 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A fıkrası ile kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre.
"Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 1. paragrafında bulunan “(C) ile gösterilen 2063,00 m²’lik kısmının tapusunun iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin kaldırılması, “(B) ile gösterilen 12957,00 m²’lik kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinden sonra gelmek üzere “Tapunun beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince orman dışına çıkarılan yerlerden olduğuna ilişkin şerh düşülmesine”, ayrıca hükmün 2, 3 ve 4. paragraflarının kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasayla 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.