Davacı ... Yönetimi, 12.02.2004 tarihli dava dilekçesiyle, 2859 sayılı Yasa uyarınca paftaların yenilenmesi sırasında, davalı gerçek kişiler adına tespit edilen eski ... köyü 425 ve yeni ... mahallesi 1085 ada 125 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, davalılar adına olan tapu kaydının iptalini ve adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli ... Mahallesi 1085 ada 125 sayılı parselin tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili Avukat ... davalılar ...., ., ..., ... vekilleri, ..., , ... ..., ... , , ..., ... vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescile ilişkindir.
1955 yılında 766 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan genel arazi kadastrosunda ... Köyü ... mevkii 425 parsel sayılı 13240 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ocak 1935 tarih 105 ve 106, Kasım 1944 tarih 51, ...1331 tarih 53, Nisan 1951 tarih 34 sıra numaralı tapu kayıtları ve 270 yazım numaralı vergi kaydı esas alınarak,
27.09.1952 tarihinde ... ve diğer paydaşları adına tesbit edilmiş, ... dava açmış, gerçek kişiler arasında görülen dava sonunda hükmen ...ve diğerleri adına 09.05.1962 tarihinde tapuya kayıt edilmiş, bir kısım paylar, satış, intikal yada mahkeme kararı ile el değiştirmiş, 2859 sayılı Yasa hükümlerine göre paftaların yenilenmesi sırasında 11520,48 m2 yüzölçümü ve 1085 ada 125 parsel sayısı ile aynı kişiler adına kayıt edilmiş, paftaların yenilenmesi çalışması 13.01.2004 ila 12.02.2004 tarihinde ilan edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihine kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu ve fen elemanı bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin yaşlı orman ağaçları ile kaplı hiç tarımda kullanılmamış orman sayılan yerlerden olduğu, davalı tarafın tutunduğu tap kaydı yöntemince uygulanmışsa da, tapu kaydında yüzölçümünün toplam 77 dönüm olduğu, kaydın çekişmeli parselle birlikte dava dışı eski 505, yenileme ile 1086 ada 27 parsel sayısı alan 119300 m2 yüzölçümündeki taşınmaza uygulandığı,
Kuzeyindeki Obuz sınırı nedeniyle değişebilir nitelikte sınır içermesi nedeniyle kapsamının 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, sabit sınırlarından başlanarak uygulandığında, hiç tarımda kullanılmamış çekişmeli parseli kapsadığı söylenemeyeceği gibi, esasen, devletleşmiş orman alanlarındaki tapu kayıtlarını hukuki değerini yitireceği, 5841 sayılı Yasanın 2. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen üçüncü tümcesinde yer alan “iddia ve taşınmazın niteliğine…” ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 gün ve 2009/31-77 sayılı kararıyla iptal edildiği,
Anayasa Mahkemesinin aynı gün ve 2009/31-27 sayılı kararıyla da, “…bu madde ve ibarenin, uygulamasından doğacak sonradan giderilmesi güç veya olanaksız durum ve zararların önlenmesi ve iptal kararının sonuçsuz kalmaması için kararın Resmî Gazete’de yayımlanacağı güne kadar YÜRÜRLÜĞÜNÜN DURDURULMASINA” karar verildiği ve 02 Haziran 2011 günlü ve 27952 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmakla.
Anayasa Mahkemesinin sözü edilen iptal kararının yürürlüğe girdiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2011 gün ve 2011/1-361 esas ve 2011/390 karar sayılı kararı da aynı yönde olduğu,
Gerek 766 sayılı Yasanın 31/2. maddesi ve gerekse 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinde, özel mülkiyete konu olamayacak, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler hakkında açılacak davaların 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup olmadığı konusunda açık bir hüküm bulunmamakta ve bu maddeler özel şahıslar ile Hazine arasında bir ayrımda içermemekteyse de,
“Kamu Malı” savıyla açılacak davalarda 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin uygulanmayacağı konusundaki Yargıtay kararları yerleşik içtihat halini aldığı(örneğin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 08.05.1987 tarih 1986/3 Esas ve 1987/4 Karar sayılı ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/1-19 E. 2002/97 K.. 09.06.2004 gün ve 2004/1-335 E. 2004/354 K..
Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 09.12.2006 gün ve 2006/4206 – 4268. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 11.03.2008 gün ve 2008/1911-3034. 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2008 gün ve 2008/1564-5261 sayılı kararları) hususları gözetilerek davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında isabetsizlik yoktur.
Ancak, karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca.
"Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından,
bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle; hükmün “A-DAVANIN ANA DOSYA OLAN 2004/134 ESAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN” başlıklı birinci bölümünün 3, 4 ve 5. bentlerinin, “B-DOSYAMIZ İLE BİRLEŞTİRİLEN 2007/410 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN” başlıklı ikinci bölümün 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılmasına ve bunların yerine, 3 numaralı bent olarak ayrı ayrı '' 3- 3402 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/ A maddesi ile geçici 11. maddesine göre; davacı ...
Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı ...
Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına'' cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün HYUY' nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile değiştirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 13/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi.