Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/8165 K.2011/12607

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 1102 parsel sayılı 4542,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz çamlık vasfı ile 2/B ile orman sınırları dışına çıkarıldığından hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmış, Orman Yönetimi taşınmazın (C) ile gösterilen kısmını tahdit içinde orman alanı olduğu, (A) ile gösterilen kısmının ise fiilen orman vasfında olduğunu bildirerek (A) kısmına yönelik 2/B uygulamasının iptali ile (A) ve (C) kısımlarının orman vasfı ile hazine adına tapuya tescili talebiyle davaya müdahil olmuştur.

Mahkemece davacı ...’nın davasının feragat nedeniyle reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüyle (A) ile gösterilen 4900,70 m2 bölüme ilişkin 2/B işleminin iptaline bu kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmın tespit gibi tesciline, (C) ile gösterilen kısım devlet ormanı içinde kaldığından bu husustaki talebin reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan arazi kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında yapılan orman kadastrosu ile 09.06.1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava; gerçek kişi tarafından 101 ada 1102 parsele yönelik olarak 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi göre yapılan kullanım kadastrosunda zilyetlik şerhine yönelik olarak açılmıştır. Orman yönetimi taşınmazın fiilen orman olduğu iddiasıyla 2/B madde uygulamasının iptaliyle taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle davaya müdahil olmuştur.

Davacı gerçek kişi yargılama sırasında davasından feragat etmiş olduğundan; davanın orman yönetimi ile hazine arasında çekişmeli taşınmazın eylemli orman olup olmadığı ve eylemli orman olan bölümün 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince tahsis talebi olarak değerlendirilip tahsis dava yoluyla da yapılabileceğinden eylemli orman olan kısmın orman vasfıyla Hazine adına tescili talebine ilişkin olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

1- Davacı gerçek kişi tarafından 101 ada 1102 parsele yönelik dava açılmış ve Orman Yönetimi dana sonra davaya müdahil olmuştur. Dosyada mevcut fenni bilirkişi Gürsel Dömezkılıç tarafından düzenlenen 09.10.2010 tarihli bilirkişi raporu ve rapora ekli krokiden (C) ile gösterilen 1219,55 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 101 ada 1102 parsel içinde kalmadığı, bu kısmın Dibekbeleni Devlet ormanı sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından bu kısım dava konusu değildir. Mahkemece dava konusu olmayan (C) kısmına yönelik hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Dava konusu 101 ada 1102 parselin kadastro tespit tutanağına göre yüzölçümü 4542,72 m2 dir. Oysa mahkemece çekişmeli 101 ada 1102 parselin (A) ile gösterilen 4900,70 m2, 4900,70 m2 bölümlere ilişkin 2/B işleminin iptaline bu kısmın orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ,geriye kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

Dosyada mevcut fenni bilirkişi Gürsel Dömezkılıç tarafından düzenlenen 9.10.2010 tarihli bilirkişi raporu ve rapora ekli krokiden (A) ile gösterilen kısmın 2877,98 m2, geriye kalan ve krokide (B) ile gösterilen kısmın ise 1664,74 m2 olduğu anlaşılmaktadır.(A) ve (B) ile gösterilen kısımların toplam yüzölçümü de dava konusu taşınmazın tespit yüzölçümü olan 4542,72 m2 dir.

Mahkemece tespit edilen bu hususlar gözardı edilerek çekişmeli taşınmazın tespit yüzölçümünden fazla olan ve (A) ile gösterildiği bildirilen 4900,70 m2 bölüme ilişkin 2/B işleminin iptaline bu kısmın orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

3- Mahkemece 05.11.2003 gün 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 11/5. maddesi ile "1744 sayılı Yasanın 2. maddesi ve 2896 ve 3302 sayılı Yasaların 2/B madde bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan ancak fiilen orman vasfını taşıdığı Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerlerin talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilerek Hazine adına orman niteliği ile tescil edileceği" hükmünün getirdiği,

Orman Yönetimi tarafından bu madde hükmüne göre işlem yaptırılabileceği gibi, dava yoluyla da bunu isteyebileceği, bu şekilde dava açılmasını engelleyen bir yasa hükmü bulunmadığı gözönünde bulundurularak keşif sırasında dinlenen orman bilirkişi,

ziraatçı bilirkişi ve fenni bilirkişiden ek rapor alınarak çekişmeli 101 ada 1102 parselin halen eylemli orman olduğu belirlenen kısmının 2/B işleminin iptaline bu kısmın orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,fiili orman olmayan kısmının ise tespit gibi hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.