Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/819 K.2011/3020

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.03.2003 gün ve 2003/732-1166 sayılı bozma kararında özetle: "Orman Yönetimi ve Hazinenin temyizi davacı gerçek kişi adına tescile karar verilen 124 ada 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41 ve 46 sayılı parsellere yönelik olup 117 ada 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29 ve 309 sayılı parsellerle ilgili hüküm gerçek kişi tarafından temyiz edilmediğinden inceleme dışıdır.

124 adada bulunan çekişmeli parsellere ait tespit tutanaklarının incelenmesinde malik hanelerinin boş bırakıldığı görülmüştür. Ancak, iktisap sütunlarında davacının öncesi bir bütün olan bu yeri 1974 yılında parçalara ayırarak bazı parselleri adları belirtilen gerçek kişilere sattığından sözedilmektedir. Bu kişiler davanın doğal tarafı durumundadır. Mahkemece, adı geçen bu kişiler davaya dahil edilip taraf teşkili tamamlanarak bu kişilerden savunma ve delilleri sorulmamıştır.

Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ve dava konusu ... Köyü 124 ada 168 parselin d.davalı ... ... oğlu ... ... adına tapuya tesciline,

124 ada 17 parsel davacı ... oğlu ... adına,

124 ada 18 parsel dahili davalı ... oğlu ... ... adına,

124 ada 19 parsel dahili davalı ... oğlu ... ... adına,

124 ada 20 parsel dahili davalı ... oğlu ... ... adına,

124 ada 21 parsel dahili davalı ... Haldu oğlu ... ... adına,

124 ada 22 parsel dahili davalı ... oğlu ... adına,

124 ada 23 parsel dahili davalı ... oğlu ... ... adına,

124 ada 24 parsel ... ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... ... adlarına payları oranında,

124 ada 25 parselin dahili davalı ... oğlu ... ... adına,

124 ada 26 parselin dahali davalı ... kızı ... ... adına,

124 ada 27 parselin dahali davalı ... oğlu ... ... adına,

124 ada 28 parselin dahali davalı ... oğlu ... ... adına,

124 ada 29 parselin dahali davalı ... oğlu ... ... adına,

124 ada 30 parselin dahali davalı ... oğlu ... ... adına,

124 ada 31 parselin dahili davalı 1/2 payın ... oğlu ... ... adına, 1/2 payın ... oğlu ... ... adına,

124 ada 32 parselin davacı ... oğlu ... adına,

124 ada 33 parselin dahali davalı ... oğlu ... ... adına,

124 ada 34 parselin dahili davalı ... oğlu ... ... adına,

124 ada 35 parselin dahili davalı ... oğlu ... ... adına,

124 ada 36 parselin dahili davalı ... kızı ... adına,

-2-

2011/819-3020

124 ada 37 parselin davacı ... oğlu ... adına,

124 ada 38 parselin dahili davalı ... oğlu ... ... adına,

124 ada 39 parselin dahili davalı ... oğlu ... ... adına,

124 ada 40 parselin dahili davalı 1/2 payanın ... oğlu ... ... adına,

124 " 40 " " " 1/2 payının ... oğlu ... ... adına,

124 ada 41 parselin dahili davalı ... oğlu ... ... ... adına,

124 ada 46 parselin dahili davalı ... oğlu ... ... adına tapuya kayıt ve tescillerine,

Aynı köy 117 ada 20, 21, 25, 26, 27, 28 ve 29 parseller ve 309 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili karar kesinleşmiş olduğundan, bu taşınmazlara ilişkin dosyanın tefrikiyle (tutanaklarının işlem yazılmak üzere) Seyhan Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsellerin tümü orman alanı dışında, 117 ada 309 parsel ise P.I 2/B alanı içinde bırakılmıştır.

Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan inceleme ve araştırma sonunda yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, verilen kararın hüküm ifade edbilmesi ve kesinleşen ilamın infaza olanak verebilmesi için karar başlığının usulün 388. maddesinde sayılan husuları aynen içermesi gerekir.

Kural olarak; 1086 sayılı HUMY'nin (Değişik: 26/2/1985 - 3156/16 md.) 388. maddesine göre, ''Karar aşağıdaki hususları kapsar:

1. Kararı veren mahkeme ile hakim veya hakimlerin ve tutanak katibinin ad ve soyadları ve sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa kararın hangi sıfatla verildiği,

2. Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri,

3. İki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep,

4. Hüküm sonucu ile varsa kanun yolu ve süresi,

5. Kararın verildiği tarih ve hakim veya hakimlerin ve tutanak katibinin imzaları,

Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' denilmektedir.

Yapılan incelemede, Temyize konu hükmün karar başlığında, kararı veren 42025 sicil numaralı Hakim Hüdai Taşpınarın isim ve sicil numarası ile yine son karar oturumunun katibi olan 74258 sicil numaralı Katip ... Kırbaşın ismi ve sicil numarası bulunmamamaktadır. Bu husus HUMY'nin (Değişik: 26/2/1985 - 3156/16 md.) 388. maddesine aykırı olduğu gibi hüküm kesinleştiğinde ilamında infazına olanak vermez. Bu nedenle yazılı biçimde yasal unsurlardan yoksun olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.