Davacı ... Yönetimi, ... ilçesi ilçesi, ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosunda dava dilekçesine ekli krokide gösterilen ve 108 ada 2 sayılı orman parseline bitişik ve krokide (A) ile gösterilen yerin eski tarihli resmi belgelere göre orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek,
belirtilen yerin orman sınırları içine alınarak orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle kısmı ilan süresi içinde dava açmıştır.Daha sonra krokide (A) ile gösterilen yer hakkında 108 ada 70 parsel sayılı 7563,75 m² yüzölçümünde ve Kadastro Mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılarak düzenlenen kadastro tespit tutanağı 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiştir.
Katılan davacılar ise, 22/06/2010 tarihli harçlı dilekçeleriyle tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın murislerinden kendilerine intikal ettiği iddiasıyla davaya katılmışlardır. Mahkemece, H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek ve taşınmazın zilyetleri davaya dahil edilerek yapılan yargılamada, katılan davacıların davasının reddine, davacı ...
Yönetiminin davasının ise kabulüne ve dava konusu ... köyü 108 ada 70 parsel sayılı taşınmazın Orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm katılan davacılar ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve davacıların dayandığı tapu kaydının oluşumu ile ilgili tescil davasında Orman Yönetiminin taraf olmadığından Orman Yönetimini bağlamayacağı göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca. "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil,
yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından ve belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle; hükmün yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 4 numaralı bent olarak '' 4- 3402 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/A maddesi ile geçici 11. maddesine göre; davacı ...
Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle HYUY' nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.