Kadastro sırasında, ... köyü 106 ada 60 parsel sayılı 14992,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, iki katlı kargir bina ve zeytin bahçesi niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiş, Hazinece, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, orman niteliğinde olduğu ve Hazine adına tescili gerektiği iddiasıyla dava açılmış, mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan temyiz istemi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.10.2010 gün 2010/12010-11633 sayılı karar ile onanarak kesinleşmiştir.
Davacı vekili, 30.12.2010 havale günlü dilekçesi ile; dava konusu 106 ada 60 sayılı parsel ile ilgili olarak Sulh Ceza Mahkemesinin 18.05.1993 gün 1991/1018-344 ve 06.11.1990 gün 1989/860-686 sayılı kararları ile orman sayılmayan yerlerden olduğu gözetilerek davacı gerçek kişi hakkında beraat kararı verildiğini, her iki mahkeme kararının çeliştiği iddiasıyla yeniden yargılama kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece H.Y.U.Y.nun 445. maddesindeki tahdidi koşullara uymadığı gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı vekilinin talebinin H.Y.U.Y.nun 445. maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerine uymadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi.