Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/12/2006 gün ve 2006/14842-17230 sayılı bozma kararında özetle;
1- Kadastro sırasında, ... köyü 171 ada 1 parsel sayılı 143653,73 m2, 101 ada 414 parsel sayılı 3866443,31 m2 ve 170 ada 1 parsel sayılı 471525,68 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar orman vasfı ile Hazine adına tespit görmüş olup, kadastro tespit tutanaklarının 25.11.2002 - 25.12.2002 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı ve 171 ada 1 nolu parselin tespit tutanağının itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edildiği, 101 ada 414 nolu parselin tespit tutanağına kadastro mahkemesinin 2002/16 esas sayılı dava dosyası ile itirazlı olduğunun şerh verildiği, 171 ada 1 nolu parselin tespit tutanağına ise, kadastro mahkemesinin 2002/14, 16 ve 17 esas sayılı dosyaları ile itirazlı olduğunun şerh verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya içinde mevcut Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.09.2005 tarihli bozma ilam suretinden 170 ada 1 ve 101 ada 414 nolu parsellerin kadastro mahkemesinin 2002/16 esas sayılı dosyası ile köy tüzelkişiliği ile Orman Yönetimi ve Hazine arasında itirazlı olduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün bozulduğu anlaşılmakta olup, bu dosyanın eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmediği görülmüştür.
Aynı şekilde dosya içinde mevcut kadastro mahkemesinin 2002/17-2004/22 sayılı ilamından 170 ada 1 nolu parselin gerçek kişi ile Orman Yönetimi ve Hazine arasında itirazlı olduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakta olup, dosya içinde 2002/14 esas sayılı dosyaya ilişkin bir bilgiye rastlanmamıştır.
2002/16 esas sayılı dava dosyası 20. Hukuk Dairesinin 20.09.2005 tarihli ilamı ile bozulmuş, ancak bozmadan sonraki akıbeti hakkında ve 2002/14 esas sayılı dava dosyasına yönelik olarak mahkemece hiçbir araştırma yapılmamış, dairenin 19.12.2005 tarih ve 2005/14117-15821 ve 2005/14116-15822 sayılı ilamlarının gereği yerine getirilmemiş, tutanak asılları dosyaya eklenmemiştir.
2- 2006/3 esas sayılı ana dosyada bulunan Fenni Bilirkişi ... ...'ın raporuna ekli kroki incelendiğinde ... adına tapuya tesciline karar verilen ve (A) ile gösterilen 1522,71 m2'lik kısmın 171 ada 1 nolu parsel içinde (B) ile gösterilen ve 1848,39 m2'lik kısmın ise, 101 ada 414 nolu parsel içinde kaldığı anlaşılmakta olup, davacı ... tarafından 30 günlük yasal askı ilan süresi içinde dava açıldığı halde, çekişmeli 171 ada 1 nolu parselin kadastro tutanağı sehven kesinleştirilmiş, mahkemece tapu sicil müdürlüğünden tutanak aslı istenerek itirazlı hale getirilmemiştir.
3- Davacı ..., adına tespit gören 101 ada 373 ve 120 ada 10 nolu parsellere yönelik dava açmadığı, bu parsellere bitişik olan ve orman vasfı ile Hazine adına tespit gören 171 ada 1 ve 101 ada 414 nolu parsellere yönelik dava açtığı halde, kadastro müdürlüğü tarafından 101 ada 373 ve 120 ada 10 nolu parseller davalı olarak değerlendirilerek kadastro tutanaklarının itirazlı olduğu bildirilerek tutanak asılları kadastro mahkemesine gönderildiği halde, mahkemece bu parseller hakkında hüküm kurulmamış, kadastro tutanaklarının itirazlı olmadığı anlaşıldığından tutanak asılları gereğinin yapılması için kadastro müdürlüğüne iade edilmemiştir.
4- Çekişmeli taşınmazlar kadastro çalışmaları sırasında orman niteliği ile Hazine adına tespit görmüştür. Ormanların intifa (kullanma- yararlanma) hakkı Orman Yönetimine, mülkiyeti ise Hazineye aittir. Bu sebeple, Hazinenin de davaya katılımı sağlanarak husumet yaygılaştırılması gerektiği halde Hazinenin davaya katılımı sağlanmaksızın hüküm kurulmuştur.
5- Davacı gerçek kişiler, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açtığı halde, tesbit tarihine kadar davacı gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmemiş, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, murisler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, ... ve susuz olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanması gerektiği halde mahkemece bu hususta araştırma yapılmamıştır.
Mahkemece; öncelikle, yukarıda 1, 2 ve 4. bentlerde belirtilen usul eksiklikleri giderildikten sonra eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz niteliğinin belirlenmeli; taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir.) gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra “1-Esas dosya davacısı ...’in davasının kısmen KABUL ile kısmen REDDİNE, ... Bilirkişi ... ...’in 06/12/2010 tarihli rapor ve eki krokide (A1) (1522,51m2) harfi ile gösterdiği taşınmazın davacı ... oğlu 1952 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ...
Bilirkişi ... ...’in 06/12/2010 tarihli rapor ve eki krokide (B) (1848,39m2) harfi ile gösterdiği taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla davacının bu kısma yönelik davasının REDDİNE, 2- Birleştirilen dosya davacısı ...’ın davasının kısmen KABUL ile kısmende REDDİNE, ... Bilirkişi ... ...’in 06/12/2010 tarihli rapor ve eki krokide (C) (1004,11m2) harfi ile gösterdiği taşınmazın davacı ... oğlu 1933 doğumlu ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, ...
Bilirkişi ... ...’in 06/12/2010 tarihli rapor ve eki krokide (A) (1460,63m2) harfi ile gösterdiği taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla davacının bu kısma yönelik davasının REDDİNE, 3-Bu dosya ile birleştirilen 2006/2 esas(eski esası 2002/11) sayılı dosyada davacı olan ...’ın hak iddia ettiği ve ...
Bilirkişi ... ...’ın 10/05/2004 tarihli rapor ve eki krokide (B) (744,50m2) harfi ile gösterdiği taşınmaz ile esas dosyada davacı olan ...’in hak iddia ettiği ve ...
Bilirkişi ... ...’ın 30/07/2004 tarihli raporunda (A1) (536,85 m2) harfli taşınmazlar hakkında ki davanın mahkemenin karar ve gerekçeli kararları ile RED edildikleri ve davacılarında bu kararları temyiz etmedikleri, buna göre bu kısımlar hakkında ki kararların kesinleştiği gözetilerek bu taşınmazlar yönünden YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-... ilçesi, ... köyü 170 ada 1, 171 ada 1 ve 101 ada 414 parsel sayılı orman taşınmazları hakkında başkaca derdest dava bulunmadığı anlaşılmakla ve taşınmazlar hakkında sicil oluşturulması gerekeceğinden yukarıda ki hüküm de 1-A nolu (A1-1522,51m2) ve 2-A nolu (C-1004,11m2) bentlerde ki kısımlar düşüldükten sonra geriye kalan kısımların aynı ada ve parsel numaraları ile TESPİT GİBİ TAPUYA KAYIT VE TESCİLLERİNE,” karar verilmiş, hüküm davacılar ..., M. ... ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.