İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/8845 K.2012/9276

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,…

Esas2011/8845Karar2012/9276Tarih19 Haziran 2012Okuma3 dk · 693 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/8845 E., 2012/9276 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
19 Haziran 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

693 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı Hazine 13.06.2008 günlü dilekçesiyle, ... köyü 289 sayılı parselin ifrazı ile oluşan 218 ada 1, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 18, 216 ada 9 ilâ 16, 217 ada 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 sayılı parsellerin 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine, 1986 yılında kesinleşen 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, parselin amaç dışı kullanıldığının Tarım İl Müdürlüğü elemanlarınca belirlendiğinden 31.01.2006 gün ve 104 sayılı bakanlık oluru ile iptal edildiğinin bu durumda Devlet tarafından tahsis edilen zeytinliği geri alma hakkının doğduğunu iddia ederek,

4086 sayılı Yasa ile değişik 3573 sayılı Yasanın 3. maddesine göre tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; çekişmeli parsellerdeki 2/B şerhinin silinmesi istemiyle ... tarfından açılan davanın reddine ilişkin Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.1996 gün ve 1996/72 - 955 sayılı kararının kesinleştiği, kesin hükmün taraflarını bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafında temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1980 yılında yapılıp 02.04.1981 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1985 yılında yapılıp, 23.05.1986 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2896 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporuyla, dava konusu parselin ... köyünde 1945 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, 2896 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan 2/B uygulamasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1973 yılında 72 numaralı zeytin parseli olarak 3573 sayılı Yasa hükümlerine göre Ali Kızılibil adına tahsis edildiği,

1981 yılında genel kadastorda kimin kullanımında olduğunun belirlenemediğinden söz edilerek Devlet zeytinliği olarak Hazine adına tesbitinin kesinleştiği, 1983 yılında 3573 sayılı Yasa hükümlerine göre Ali Kızılibil adına tahsisen kayıt edildiği, satış ile davalıya geçtiği belirlenip, her ne kadar parsel imar ve ihya görmemiş yerlerden olduğu, 1983 yılında tahsisen tescili 3573 sayılı Yasa hükümlerine aykırı oldğu gibi, yapılan tahsisin, bu durum belirlenerek Tarım Bakanlığı tarafından 31.01.2006 gün ve 104 sayılı bakanlık oluru ile

2011/8845 - 9276

iptal edildiği, bu nedenle davacı adına oluşan tapunun yasal olmadığı, ne var ki; ... tarafından ... köyü 289 parselden müfrez 216 ada 9, 11 ilâ 16, 217 ada 5 ilâ 10; 218 ada 1, 9, 10, 11 ilâ 18 parsellerin maliki olduğu, tapuya güven ilkesi gereği elde ettiği, ancak daha sonra 2/B şerhi konulduğundan söz ederek 2/B şerhinin silinmesi istemiyle açtığı davanın, çekişmeli parsellerin ifraz edildiği 289 sayılı parselin 3573 sayılı Yasa hükümlerine göre oluştuğu,

bu şekilde orman rejimi dışına çıkarılan taşınmazın bir daha orman olarak sınırlandırılamayacağı ve 2/B işlemine konu edilemeyeceği gerekçesiyle reddine ilişkin Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.1996 gün ve 1996/72 - 955 sayılı kararının Yargıtay denetiminden geçtikten sonra kesinleştiği, bu kararın taşınmazın 3573 sayılı Yasanın öngödüğü koşullar yerine getirilerek gerçek kişi adına tapulandığı yönünde, 3402 sayılı Yasanın 34 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 766 sayılı Yasanın 55. maddesi gereğince,

6100 sayılı H.M.K nun 303. maddesi anlamında kesin hüküm oluşturduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına, 26.04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 19.04.2012 tarihli ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa,

kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların tapu kütüklerine konulan 2/A veya 2/B belirtmelerinin silinmesine ve taşınmazların tapu kayıtlarının bedel alınmaksızın geçerli kabul edileceğine, bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılamayacağı, açılan davalardan vazgeçileceğine ilişkin hükümler içerse de, sonuçta davanın reddine karar verildiğinden,

sözü edilen yasa hükmüne göre yerel mahkeme tarafından yeniden inceleme yapılması için hükmün bozulmasında yarar bulunmadığına göre, davacı Hazinenin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2011/8845, K. 2012/9276, 19 Haziran 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/8845
Karar No
2012/9276
Tarih
19 Haziran 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/8845 K.2012/19901
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/8846 K.2012/10896
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/8847 K.2012/10357
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8847 K.2012/7614
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/8848 K.2012/19898
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/8848 K.2012/10897

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.