Kadastro sırasında ... köyü 126 ada 43 parsel sayılı 34134,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Nisan 1297 tarih 488 nolu tapu kaydı ve 11-12 ve 13 nol vergi kayıtlarına dayanılarak davalılar adına, 126 ada 42 parsel sayılı 5878,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 18.11.2005 tarih 7 nol tap kaydına dayanılarak davacı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., 126 ada 42 parsel sayılı taşınmazın adına tespit edildiğini, bu parselin dayanağı olan tapu kaydının mahkeme kararıyla oluştuğunu ve taşınmazın bir kısmının 126 ada 43 parsel içinde kaldığını, ayrıca 126 ada 43 parsel içinde kalan yolun paftasında gösterilmediğini, bu yolun kadim ve kullanılan yol olduğu iddiasıyla. Hazine ise, 126 ada 43 parselin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davacı ...’nın davasının kabulüne, Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve 126 ada 43 parselin (A) ile gösterilen 2475,41 m2 ve (B) ile gösterilen 424,14 m2'lik kısımlarının 126 ada 42 parsele eklenerek davacı ... adına, (D) ile gösterilen 8866,18 m2 lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına, (E) ile gösterilen 347,33 m2 ve (F) ile gösterilen 21498,47 m2'lik kısmının tespit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) ile gösterilen 522,72 m2'lik kısmının yol olarak terkinine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itirazdır..
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1990 yılında yapılan ve 14.12.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Davacı ...'nın dayandığı 15.11.2005 tarih 7 nolu tapu kaydı asliye hukuk mahkemesinin 12.11.2003 tarih 202/57-2003 /68 nolu kararı ile oluşmuş olup çekişmeli 126 ada 43 parselin (A) ile gösterilen 2475,41 m2 ve (B) ile gösterilen 424,14 m2'lik kısımlarının asliye hukuk mahkemesinin 12.11.2003 tarih 202/57-2003/68 nolu kararına esas olan tescil krokisi kapsamında kaldığı, (C) ile gösterilen 522,72 m2'lik kısmın ise kadim ve kullanılan yol olduğu,
çekişmeli taşınmazın (D) ile gösterilen kısmının ise düzenlenen bilirkişi raporunda, eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, davacı Hazine ile davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ... ve arkadaşlarından onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.