Kadastro sırasında, ... köyü 118 ada 1, 2, 4, 10, 11, 12 ve 13, 120 ada 39 ve 40, 128 ada 17, 30, 31, 32 ve 37 parsel sayılı taşınmazlar, Temmuz 1289'dan gelen eski tarihli tapu kayıtları nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların kesinleşen 2/B sahasında kaldığı iddiasıyla, Orman Yönetimi ise orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, Hazinenin davasının kabulüne, Orman yönetiminin davasının reddine ve dava konusu parsellerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve ... dışındaki davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1974 ve 1999 yıllarında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon, unutulan ormanların kadastrosu ve 2/B madde uyguluması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazların 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, daha sonra 1974 yılında 1744 sayılı Yasayla değişik 2. madde uygulama çalışmasında 2. madde parseli olarak orman sınırları dışına çıkarıldığı ve işlemin kesinleştiği, davalıların tutunduğu tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığı,
bir an için uyduğu kabul edilse dahi 1947 yılında kesinleşen orman tahdidi içinde kalmakla, tapu kayıtlarının yasal değerini yitirdiği anlaşıldığına göre hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesine 2/B şerhi verilmemesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A. maddesinde "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve aynı yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesine göre;
"bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna
gelmek üzere; "taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi ile orman rejimi dışına çıkarılan yerdir" cümlesinin yazılması ve hükmün 5 ve 6 numaralı bentlerinin kaldırılarak; yerine, “6099 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 06/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.