Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/9072 K.2011/13076

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, ... mahallesi 367 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tapuya kayıtlı olduğunu, ancak orman sayılan yerlerden olduğundan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen 1996/7 esas 2000/243 sayılı karar davacı ...

Yönetimi ile davalı ...'nin temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 18.02.2002 gün 2001/10359-1346 sayılı kararı ile “Yörede orman kadastro komisyonunca 1996 yılında orman tahdit çalışmalarına başlanıldığından 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle Dairenin 29/01/2004 gün 2003/11852-395 sayılı karar ile “...Asliye Hukuk mahkemesince, tapu iptal ve tescil davası elde tutularak sadece orman kadastrosuna itiraz davası ile ilgili görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, her iki dava yönünden görevsizliğine karar verilmiş olmasının hükmün bozulmasını gerektirdiği” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yeniden yapılan yargılama sonucunda tapu iptal ve tescil davası yönünden 11.07.2008 gün 2004/56-18 sayılı karar ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Davacı idarenin, 14.08.2009 havale tarihli dilekçe üzerine dosya görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece 1086 sayılı H.Y.U.Y.nun 193/3 maddesi gereğince öngörülen 10 günlük yasal süre içerisinde başvuru yapılmadığından DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

1086 sayılı H.Y.U.Y.nun 193. maddesinde “...kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kâğıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır... " hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereğince 10 günlük başvuru süresi, gerekçeli kararın davanın taraflarına 7201 sayılı Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliğ edilip temyiz süresi geçtikten sonra görevsizlik kararının kesinleşmesi ile başlamaktadır. Usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat yoksa görevsizlik kararının kesinleşmesinden ve H.Y.U.Y madde 193/3 gereğince ön görülen hak düşürücü sürenin başladığından söz edilemez.

7201 sayılı Yasanın 21. maddesinde; aynen, “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz ve tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memuruna imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa, keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır” denilmiştir.

Somut olaya bakıldığında ise; davanın taraflarından ...'ya 28.08.2008 günü yapılan tebligat 7201 sayılı Yasının 21. maddesi gereğince yapılmış olmasına rağmen ihbarname kapısına yapıştırılmadığından tebligat usulüne uygun değildir. Bu nedenle mahkemece, ...'ya usulünce tebligat yapılıp gerekli temyiz süresinin beklenmesi ve ondan sonra H.Y.U.Y. nun 193/3 maddesindeki 10 günlük sürenin geçip geçmediğinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.