Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/9077 K.2011/10033

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

2007 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 106 ada 1 parsel sayılı 19.805 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. 111 ada 100 parsel sayılı 1.918,73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden ... zilyetliğinde bulunduğu, ancak taşınmaz hakkında 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2005/78 esas sayılı tescil davası bulunduğundan söz edilerek kargir tavuk çiftliği, su deposu ve bahçesi niteliği ile 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak ... Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği yaklaşık 5 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2005/78 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle dava dosyası 3402 sayılı Yasanın 27. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesince, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları ile aktarılan dava dosyası birleştirildikten sonra davanın kısmen kabulüne, 111 ada 100 parselin ... adına, 106 ada 1 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından 106 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, Hazine tarafından ise 111 ada 100 sayılı taşınmaz yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.

1) Hazinenin temyiz itirazları; 111 ada 100 sayılı taşınmaza yönelik olup İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 111 ada 100 sayılı taşınmazın uzman orman bilirkişiler tarafından eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu, adına tescil kararı verilen kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gözetilerek ... şekilde hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

2) ...’nın temyiz itirazları 106 ada 1 sayılı taşınmaza ve vekalet ücretine yönelik olup, İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişiler tarafından eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 106 ada 1 sayılı taşınmazın dava edilen kesiminin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, Devlet Ormanlarının Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 169/1-2, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 16/D, 18/2 maddeleri,

6831 sayılı Orman Yasası ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre tabi ... niteliğinde olup devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna, özel mülkiyete konu olamayacağına, tapu yada kazandırıcı zamanaşımı yoluyla veya başka bir yol ile kazanılamayacağına, tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğu, diğer fıkraları da 3.3.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırıldığından bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağına göre, ... şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak dava ortak sebepten reddedildiği halde Avukatlık Asrgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 31/3 maddesi gözetilmeksizin, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak Hazine, orman yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğü yararına ayrı ayrı 850.00.- TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hükmün 5 ve 6 numaralı bölümlerinin tamamen çıkarılarak bunların yerine “Davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğü kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ve red sebebi ortak olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 31/3 maddeleri gereğince takdir edilen 300.00.-TL’nin davacıdan alınarak davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğüne eşit olarak verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, karar vermek gerekmiştir.