Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.04.2005 gün 2004/14056 - 2005/4502 sayılı bozma kararında özetle: "Dava, köyü 120 ada 8, 124 ada 51 ve 120 ada 9 parseller arasında kalan ve paftada yol olarak gösterilen taşınmaza yöneliktir. Çekişmeli taşınmazın yüzölçümü mahkemece belirlenmediği gibi, tutanağı iptal edilen 9 parselin tutanak aslı dosyaya getirtilmemiştir.
Mahkemece yeniden yapılacak keşifte, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları, amenajman planı uygulanarak taşınmazların öncesi belirlenmeli, 120 ada 9 parsele yönelik itiraz bulunması halinde tutanak aslı getirtilerek, tespit malikleri davaya dahil edilmeli, fen bilirkişiden çekişmeli taşınmazları gösteren ve yüzölçümü belirtilen rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusuköyü 120 ada 9 parselin tespit gibi tapuya tesciline, Kabaklı köyü 124 ada 51 parsel ile 120 ada 8 parsel arasında kalan ve 29.04.2010 tarihli krokide (A1)=1535,22 m2 ve (A2)=294,94 m2'lik kısımların yüzölçümünün 124 ada 51 parsele eklenerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından 120 ada 9 ve (B) bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı yasının 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı Hazine aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 4 ve 5. bentleri kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ...
Yönetimi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.