Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.03.2010 tarih 2010/2904-3173 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli taşınmazların (A) ile gösterilen 3734,26 m2'lik, (C) ile gösterilen 6610,28 m2'lik ve (D) ile gösterilen 1164,61 m2'lik kısımları ile (A1) ile gösterilen kısmın 289,12 m2 bölümü ile (B) ile gösterilen kısmın 3610,35 m2’lik bölümünün ... köyü 421 ada 1 nolu orman parseli içinde.
(A1) ile gösterilen kısmın 501,24 m2 bölümü ile (B) ile gösterilen kısmın 837,54 m2’lik bölümünün ... köyü 607 ada 1 nolu orman parseli içinde sınırları içinde kaldığı, 421 ada 1 ve 607 ada 1 parsel sayılı taşınmazların yörede yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman olarak sınırlandırıldığı, ... ve ... köylerinde yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli 421 ada 1 ve 607 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar için kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği,
3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi hükmü uyarınca, taşınmazın içinde bulunduğu alanın, 421 ada 1 ve 607 ada 1 parsel numaraları altında, orman niteliği ile tapu kütüğüne aktarıldığı anlaşılmaktadır.
Zaman bakımından kadastro mahkemesinin görev ve yetkisini düzenleyen 3402 sayılı Yasanın 26.maddesine göre mahkemenin yetki ve görevi, taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Kadastro mahkemesinin davayı görebilmesi için dava konusu taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenmesi ve yasal süre içerisinde dava açılmış olması gerekir (H.G.K. 28.11.2007 gün ve 2007/20-909-891).
Görev kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir.
O halde, bütün bu maddi ve hukuki olgulara göre, dava konusu taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenmediğinden, davanın genel mahkemede görülmesi gerekmektedir. Mahkemece dosyanın görevsizlik kararı ile genel mahkemeye gönderilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir .
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra mahkemenin görevsizliğine talep halinde dosyanın Çameli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davalı Hazine ve Orman Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince taktir edilen 150.00.-’şer TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde 25.01.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile vardır. 2006 yılında orman sınırlandırılması yapılmış ormanlarda 2/B madde uygulaması ile evvelce orman sınırlandırılması yapılmamış ormanlarda
orman kadastrosu yapılmış ve 01.11.2006 tarihinde ilan edilmiştir. ... köyünde ise 02.02.2001 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince 3402 sayılı Yasanın 31. maddesine dayalı olarak vekalet ücreti takdir edilmiş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 05/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.