Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/9271 K.2011/9930

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. ve Türkiye Elektrik İletim A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, ... ... köyü 981 parsel sayılı 88,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın tamamının yörede 1945 yılında yapılan ve 12/06/1948 tarihinde ilana çıkıp aynı yıl kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde iken, 1975 yılında yapılan 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını ve çıkartılma işlemin kesinleştiğini belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne ve İzmir ili, ... ilçesi, ... köyü 981 parselde davalı malik ... adına olan tapunun iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş ve Türkiye Elektrik İletim A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1945 yılında 6831 sayılı Yasa hükümleri uyarınca orman kadastrosu, 1975 yılında 1744 sayılı Yasa gereğince yapılan 2. madde uygulaması, 1999 yılında 3302 sayılı Yasaya göre yapılan 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Davaya konu taşınmaz İzmir 1. Asliye hukuk mahkemesinin 1985/641 Esas 1985/712 Karar sayılı kamulaştırma kararı ile davalı kurum adana tescil edilmiştir.

1- Dava konusu 981 sayılı parsel ... adına tapuda kayıtlıdır. Davacı Hazine, tapu maliki ...’na husumet yöneltilerek dava açmıştır. Ancak, 12.08.1993 tarih ve 93/4789 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile TEK'nun tüzelkişiliği sona erdirilerek TEİAŞ ve TEDAŞ ünvanlı iki ayrı iktisadi devlet teşekkülünün kurulduğu ve TEK'nun bütün haklarının bu iki kuruma devredildiği anlaşılmaktadır.

Taşınmaz üzerindeki enerji nakil hakkı T.E.İ.A.Ş.'a ait olduğundan, taşınmazın T.E.İ.A.Ş.'a devredildiğinin kabulü gerekir. Öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında kararlılık kazanan görüşlere göre; dava dışı gerçek yada tüzel kişinin mahkemece resen davaya çağırılması ve hatta yargılamada adı geçenlerin vekille temsil edilmiş olmaları kendilerine taraf niteliği kazandırmaz.

Bu nedenle, hakkında dava açılmayan Gediz Elektrik A.Ş’ye mahkemece tebligat yapılmış olması ona taraf sıfatı kazandırmaz. Davada taraf olmayanların hükmü temyiz yetkisi bulunamayacağına göre, Gediz Elektrik A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı TEK’nu temsilen TEİAŞ (TÜRKİYE ELEKTRİK İLETİM A.Ş.) vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritası, aplikasyon ve 2/B madde haritalarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kesinleşen 2/B madde alanında kaldığı belirlendiğine göre, mahkemenin, tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, çekişmeli taşınmaz kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından, 6831 sayılı Yasanın 11/4 maddesinin “Kadastrosu yapılıp kesinleşen Devlete ait ormanlar, tapu sicil müdürlüklerince hiçbir harç, vergi ve resim alınmaksızın orman vasfı ile 2'nci maddeye göre orman sınırları dışına çıkarılan yerler hâlihazır vasfı ile kaydında belirtme yapılarak Hazine adına tapuya tescil olunur.” hükmü gereğince,

Hazine adına tapuya tesciline karar verilen çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh ve vasfının yazılmasına karar verilmesi gerekirken, bunlar belirtilmeden Hazine adına tapuya tescil edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hükmün 1. bendinde yer alan “iptali ile davacı Hazine adına tesciline” cümlesi kaldırılarak, yerine “tapu kaydının iptaline ve 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğu tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilerek tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.