Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/9422 K.2011/13634

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine, Orman Yönetimi ile bir kısım davacılar vekili ve davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 103 ada 1 sayılı parsel sayılı, 4759162,60 m2 yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, ... 1972 tarih 10 ve 5 sayılı tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazlarının orman parseli içinde bırakıldığı iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 5570,35 m2’lik bölümü yönünden kadastro tespitinin iptali ile kayıt maliki muris ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine, Orman Yönetimi ile bir kısım davacılar vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacıların tutundukları tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir.

Hükme esas alınan 11/10/2010 tarihli orman bilirkişi raporunda taşınmaz (A1 ve A2) rumuzları ile gösterilen bölümlere ayrılmış ve (A2) işaretli bölümün orman, (A1) işaretli bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtildiği halde, 25/03/2011 tarihli ek raporda taşınmazın 1969 tarihli ... fotoğraflarında tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiştir.

Oysa ki, rapora ekli 1969 tarihli ... fotoğraflarında taşınmazın tamamen ağaçlarla kaplı olduğu ve bitişikteki orman alanı ile konum ve görünümünün aynı olduğu, ormandan ayırt edici hiçbir unsurun bulunmadığı görülmesine rağmen bu konuda raporda hiçbir açıklama yapılmamıştır. Bu haliyle rapor yetersiz ve çelişkili olup hükme esas alınamaz.

Diğer taraftan davacıların dayandığı tapu kayıtlarının davalı taşınmaza uyduğu belirtilmiş ise de, taşınmaza komşu parsel tutanak ve dayanak belgeleri getirtilerek tapu kayıt uygulamasının denetlenmemesi de doğru değildir. O halde;

Mahkemece, dayanılan tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları ile komşu taşınmazlara ait tutanak örnekleri ile dayanak belgeleri getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte,

çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli. 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli;

yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,

her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, davacıların dayandığı tapu kaydı mahalli bilirkişiler eliyle mahallinde uygulanmalı,

sınır denetimi yapılmalı ,dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek tapu kaydı mahalline uyuyor ise tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fenni bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, taşınmazın dosyada bulunan orman bilirkişi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve ... fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı Yasa kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Kabule görede, çekişmeli taşınmazın kök muris yerine alt miras bırakanlardan sadece ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.