Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/9757 K.2012/6765

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılar Hazine ve tapu sicil müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı gerçek kişi, ..... köyü 2209 ada 6 sayılı parselin murisi ..... adına kayıtlı olduğu, orman ile ilgisi olmadığı halde, tapu kaydının beyanlar hanesine,“6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı”, “Bu parselin oluşumundaki ihdas işlemi 18. maddeye aykırıdır” ve “Bu parselin oluşumundaki ihdas işlemi Tapu Yasasının 21. maddesine aykırıdır” şeklinde şerh yazıldığını, şerhlerin tasarruf hakkını kısıtlar nitelikte olduğunu ileri sürerek, yasal dayanağının bulunmayan bu şerhlerin silinmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan alanda kalmaktadır” şeklindeki şerh ile “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kaldığından” ibarelerinin silinmesine, diğer şerhler yönünden açılan davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından katılma suretiyle ve davalılar Hazine ve tapu sicil müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; tapu kaydındaki “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı”, “Bu parselin oluşumundaki ihdas işlemi 18. maddeye aykırıdır” ve “Bu parselin oluşumundaki ihdas işlemi Tapu Yasasının 21. maddesine aykırıdır” şeklindeki şerhin silinmesine, yönündeki şerhin silinmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1975 yılında yapılıp, 26.11.1975 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde ve 1986 ve 1988 yıllarında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması 1993 yılında yapılıp, 26.02.1993 tarihinde ilân edilerek, dava tarihinden önce kesinleşen, ..... köyü (mahallesi) sınırları içindeki Lara Devlet Ormanında, aplikasyon ve belediyeye piknik alanı için irtifak ve TRT kurumu için izin verilen bu nedenle daha önce 2/B madde uygulaması yapılamayan ancak irtifak ve izinleri iptal edilen yerlerde 2/B madde uygulaması vardır.

1) Kesinleşmiş orman kadastro tutanakları ve çekişmeli parsellerin tapu kayıtlarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşifler sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı belirlenerek, tapunun beyanlar hanesine yazılan yasal dayanağının bulunmadığı saptanan "6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı" şeklindeki şerhin silinmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından Hazine ve tapu sicil müdürlüğünün sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalılar Hazine ve tapu sicil müdürlüğünün diğer temyiz itirazları ile davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu şerhlerin dayanağı olan idarî işlem ve kararlar ile yazılar getirtilmeden, tapu kaydının beyanlar hanesine yer alan “Bu imar uygulamasındaki sorunun plan tadilatı veya imar uygulaması yoluyla ya da hükmen çözümleninceye kadar bu taşınmaza yönelik tedavül talepleri karşılanmayacaktır.” şeklindeki şerhin sadece 2/B uygulamasıyla ilgili olarak kabul edilerek, 2/B ile ilgili şerhin silinmesine karar verilmiştir. Oysa, yapılan incelemede;

Bu nedenle, mahkemece çekişmeli parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan “Bu imar uygulamasındaki sorunun plan tadilatı veya imar uygulaması yoluyla ya da hükmen çözümleninceye kadar bu taşınmaza yönelik tedavül talepleri karşılanmayacaktır.” şeklindeki şerhin dayanağı olan yazı, karar ya da diğer belgeler getirtilmeli, tedavül taleplerinin karşılanmayacağına ilişkin şerhin sadece taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 2/B maddesiyle ilgili olarak yazılan şerhle mi yoksa,

“Bu parselin oluşumundaki ihdas işlemi İmar Kanunun 18. maddesine aykırıdır” ve “Bu parselin oluşumundaki ihdas işlemi Tapu Kanunun 21. maddesine aykırıdır” şeklindeki şerhlerle de ilgisinin bulunup bulunmadığı, başka deyişle, İmar Yasası ile ilgili bir problem nedeniyle konulduğu araştırılarak, gerekirse bu şerhin dayanağı olan belgeler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.