Kadastro sırasında ... köyü ... mevkii 243 ada 2 parsel sayılı 13936,49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle, öncesinde dava dışı 243 ada 1, 3 ve 4 sayılı parseller ile bir bütün halinde ... zilyetliğindeyken, kızları ..., ... ve ...’e bağışlandığından, onların da ... ve ... sattıklarından söz edilerek onlar adına tesbit edilmiştir. Davacı ...
Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki devlet ormanı olduğunu iddia ederek, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli parselin fen bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 711,74 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman tahdidi içinde kaldığı anlaışlmakla tesbit dışı bırakılmasına, fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 13225,54 m2 yüzölçümündeki bölümün ise, tesbit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan (B) bölümü için açılan davanın kabulü, kesinleşmiş orman kadastrosu sınıralrı dışında kalan (A) bölümü içinde davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.
6831 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca orman olduğu saptanan taşınmazın (B) bölümünün bu niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “Fenci bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 711,74 m2 lik kısmının orman tahdidi içerisinde kaldığı anlaşılmakla tesbit dışı bırakılmasına” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “Fenci bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 711,74 m2 lik kısmın orman tahdidi içerisinde kaldığı anlaşılmakla tesbit dışı bırakılmasına” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “Fenci bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 711,74 m2 kısmın
orman tahdidi içerisinde kaldığı anlaşılmakla, tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 madde yollamasıyla 1086 sayılı H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.