Davacı ..., ... Köyü, 60, 425 ve 437 parsel sayılı taşınmazların, devletin hüküm ve tasarrufu altında ve 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman dışına çıkarılan yerlerden olduğundan özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 425 parselin (A) ile işaretli 1667.25 m2'lik ve 60 parselin (A) ile işaretli 1718.07 m2 yüzölçümündeki bölümünün ve 437 parselin tamamının tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline, beyanlar hanesinde 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığının şerh verilmesine, kalan kısımlar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 29/05/2007 gün ve 2007/6768-7119 sayılı kararı ile (Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli olmadığı,
dayanak krokide, yalnızca çekişmeli parsel ve yakın çevresindeki bir-iki orman sınır hattını gösterildiği komşu parsellerle birlikte geniş çevreye ait bir aplikasyon yapılmadığından denetleme yapmaya elverişli olmadığı gibi memleket haritasındaki konumunun gösteriminin çelişkili olduğu,davanın çekişmeli parsellerin tamamına yönelik olarak açıldığı taşınmazların orman olup olmadığının 4785 ve 5658 Sayılı Yasalara göre çözümlenmesi gerektiğinden öncelikle, “orman sınırlandırılması 4785 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınmadan yapıldığından” memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip;
önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir uzman harita mühendisinden oluşacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla mahallinde yeniden yapılacak inceleme ve keşifte yörede 1943 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşmiş tahdit haritası ile 1990 yılında 3302 sayılı Yasaya göre yapılan 2/B madde haritaları ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanmalı,
değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 3 yada 4 orman sınır noktasını gösterir biçimde çekişmeli taşınmazların ilk tahdit haritası ve 2/B madde haritasındaki konumu duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, eğer taşınmazların tamamının veya bir kısmının tahdit sınırları dışında kaldığı saptanırsa memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı çekişmeli taşınmazlarla birlikte ... araziye de uygulanmak sureti ile taşınmazların bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi, taşınmazların bu haritalar üzerinde konumlarının gösterilmesi sağlanması;
sonuçta kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenen yerlerin orman. 2/B uygulama sınırları içinde kaldığı belirlenen yerlerin ise, bu niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi) gereğine değinilmiştir
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın KISMEN KABULÜNE, Büyükçavuşlu köyü 437 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİNE, 6831 sayılı Yasanın 2/ B maddesi kapsamında hazine lehine orman dışına çıkarılan alan olduğu şerh edilerek Hazine adına TESCİLİNE,
60 parsel sayılı taşınmazın 23.02.2010 tarihli fen bilirkişi ek raporunda (A) ile gösterilen 1971,19 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİNE, 6831 sayılı Yasanın 2/ B maddesi kapsamında Hazine lehine orman dışına çıkarılan alan olduğu da şerh edilerek Hazine adına TESCİLİNE,
425 parsel parsel sayılı taşınmazın in 23.02.2010 tarihli fen bilirkişi ek raporunda (A) ile gösterilen 1667,25 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİNE, 6831 sayılı Yasanın 2/ B maddesi kapsamında Hazine lehine orman dışına çıkarılan alan olduğu da şerh edilerek Hazine adına TESCİLİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942-1943 yıllarında 3116 sayılı Yasaya göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.
HUMY 388/2 maddesine göre (Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin gösterilmesi) zorunlu olup, mahkemece karar başlığında davalı ...'in soyadının EREN olarak yazılmış olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, davalının karar başlığında EREN olarak yazılan soyadının silinerek yerine davalı soyadının BESEN olarak yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.