İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/1021 K.2012/7333

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2012/1021Karar2012/7333Tarih15 Mayıs 2012Okuma3 dk · 558 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/1021 E., 2012/7333 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Mayıs 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

558 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı ..., 26.03.2009 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği dava dışı ..... köyü, 146 sayılı parselin doğusundaki yaklaşık 7000 m2 yüzölçümündeki taşınmazı, 50 - 60 yıl önce imar, ihya ve malik sıfatıyla zilyet ettiğini, Hazine ile ilgisinin olmadığını iddia ederek, Medenî Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır. Hazine ise, taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine, Hazinenin tescil isteminin kabulüyle fen bilirkişi.....'ın 17.03.2011 günlü krokisinde (A) ile gösterilen 2456 m2 yüzölçmündeki taşınmazın tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; genel kadastroda tapulama dışı bırakılan ve tapusuz olan taşınmazın, Medenî Yasanın 713. maddesi hükmüne göre tapuya tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, tesbit ve dava tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra yapılan 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 22.11.1974 tarihinde; aplikasyon ve 2896 sayılı Yasaya ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 30.09.1985 tarihinde; 3302 sayılı Yasaya ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 13.04.1992 tarihinde ilan edilmiş ve dava tarihinde kesinleşmiştir.

Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 07.06.1963 tarihinde yapılmış; çekişmeli taşınmaz, bu işlemde, taşlık niteliğinde olduğu paftasına yazılmak suretiyle tapulama dışı bırakılmış; genel kadastronun sonuçları 17.11.1978 - 18.12.1978 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiş; kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. Genel arazi kadastrosunda çekişmeli yer, paftasında tapulama harici olarak bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın yörede 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi dışında bırakılmışsa da, 1952 yılında makiye ayrıldığı, 1978 yılında kesinleşen genel kadastroda tapulama dışı bırakıldığı, komşu dava dışı 146 sayılı parselin davacılar murisi .... adına tesbitinin 1993 yılında hükmen kesinleştiği, 1963 yılı memleket haritasında yeşil renkli çalılık sembollü alan olarak nitelendirildiği,

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulun 30.04.2010 günlü ve 1/1 sayılı kararıyla, 27/1/2009 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6831 sayılı Orman Yasasına 5831 sayılı Yasanın 5. maddesi ile eklenen ek 10. madde hükmünün maki tespit komisyonlarınca 5653 sayılı Yasa uyarınca maki olarak tespit edilen yerlere de uygulanması gerektiğinin ve bunun sonucu olarak bu yerlerin tespit tarihinden itibaren imar - ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılmasına olanak bulunmadığının kabul edildiği gibi, çekişmeli taşınmazın 1993 yılı arazi kadastrosunda tapulama dışı bırakıldığı,

komşusu olan dava dışı 146 sayılı parsel davacı ... murisi ... Öztürk adına tesbit edildiği halde, murisi ya da davacının çekişmeli taşınmazın tapulama dışı bırakılmasına itiraz etmeyip dava açmadıkları, bu nedenle, 1993 yılı itibariyle yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı, esasen kadastro dışı bırakma işleminin de kadastro işlemi olduğu,

taşınmazın zilyetlikle edinilecek yerlerden olduğunu iddia eden tarafın, kadastronun yapıldığı 766 sayılı Yasa hükümlerine göre itiraz ederek niza çıkarmamakla, taşınmazın tapulama dışı bırakılmasına ilişkin kadastro işleminin kesinleştiği, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin ancak bu tarihten sonra başlayacağı, taşınmazın kadastro dışı bırakıldığı 1993 yılından davanın açıldığı tarihe kadar 20 yılık zamanaşımı zilyetliği süresinin dolmadığı hususları gözetilerek gerçek kişilerin tescil davasının reddine, Hazinenin tescil isteminin ise kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre,

davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/1021, K. 2012/7333, 15 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/1021
Karar No
2012/7333
Tarih
15 Mayıs 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/1021 K.2012/11115
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/1021 K.2012/4680
  • Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu E.2012/1021 K.2012/991
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/1021 K.2012/17824
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/1022 K.2012/4670
  • Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu E.2012/1022 K.2012/992

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.