Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan müvekkilinin zilyetliğindeki taşınmazın 1971 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olarak tescil dışı bırakıldığını, 1977 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında ise orman tahdidi dışında bırakıldığını, müvekkilinin kıraç ve çalılık olan taşınmazı imar ve ihya ettiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiştir.
Hazine, çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olduğu Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle karşı dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda ( B) ve (D) ile işaretlenen toplam 8.666,243 m2 yüzölçümlü taşınmazların davacı ... adına, (C) ile işaretlenen 4.827,786 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (B) ve (D) ile işaretlenen taşınmazların arasında gösterilen 363,303 m2 yüzölçümlü taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmiş, hüküm ..., Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 09.05.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1970 yılında yapılmış ve sonuçları 20.01.1971-19.02.1971 tarihleri arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın (B) ve (D) işaretli bölümlerinin kesinleşen orman kadastro sınırları dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, (C) işaretli bölümün ise orman sınırı içinde kaldığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın tescil davası olduğu, taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı, bu durumda (B) ve (D) işaretli taşınmazlar arasında kalan
363,303 m2 yol bölümü hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yol olarak tapudan terkinine karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak, bunun yerine "21.04.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) ve (D) işaretli taşınmazlar arasında kalan yol bölümüne ilişkin davanın reddine" sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... ve davalı ...
Yönetiminden ayrı ayrı tahsiline, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.