3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesiyle eklenen) ek 4. maddesine göre yapılan kadastroda Kurna köyü 140 ada 3 parsel sayılı 6218.14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde “İş bu taşınmaz bahçe olarak 2000 yılından beri ...’ın fiili kullanımındadır. 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." şeklinde şerh bulunmaktadır.
Davacı ..., çekişmeli yerin kendisinin zilyetliğinde olduğundan bahisle beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ve kendisinin zilyet olduğu yolunda şerh verilmesi istemi ile dava açmıştır. Dava dosyası, Orman Yönetimi tarafından çekişmeli yerin eylemli orman olduğundan tespitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle açmış olduğu dava ile birleştirilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda gerçek kişinin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, tespit tutanağında yer alan kullanıcı adının çıkartılarak taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacı ... davalı gerçek kişilerin temyizi üzerine.
Dairemizin 26.04.2012 gün ve 2012/684 - 6450 sayılı kararı ile; [...mahkemece, (Orman Yönetiminin davasının kabulü, gerçek kişinin davasının reddi ve tutanakta davalı kişiler lehine yazılı kullanım şerhin iptali) yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; eylemli biçimde orman olduğu saptanan ve bu niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilen taşınmaz tutanağının beyanlar hanesindeki “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." şeklindeki şerhin de iptali gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “Davacı gerçek kişinin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, tespit tutanağında yer alan kullanıcı şerhinin çıkartılarak tamamının eylemli orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesi kaldırılarak;
bunun yerine, “Davacı gerçek kişinin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu anlaşıldığından orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin silinmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,] karar verilmiş, davacı ...
vekili tarafından çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalıların kullanımında olduğunun şerh verildiği, davacı tarafından bu davanın hatalı tespit üzerine açıldığı bildirilerek vekalet ücretine yönelik olarak, davalı ... vekili tarafından ise taşınmazın 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve 2/B işleminin kesinleştiği, orman yönetimi tarafından 2/B işlemine süresi içinde itiraz edilmediği bildirilerek dairenin onanma kararının düzeltilmesini istemektedir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; 3402 sayılı Yasanın ek- 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasa hükümleri gereğince 1942 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Yasa gereğince 2. madde, 2896 sayılı Yasa gereğince 2/B uygulamaları yapılmış; son olarak da 1988 yılında 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamaları yapılmış, 27/02/1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
1) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüş olup taşınmazın fiilen orman niteliğini taşıdığı ve Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi davacı ... 'nun açtığı dava red edilmiş olup davacı gerçek kişi tarafından 6099 sayılı Yasa hükümlerine dayanılamayacağından davacı ... 'nun ve davalı ...'ın esasa yönelik karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezasının davacı ... ve davalı ...'dan ayrı ayrı, Harçlar Yasası uyarınca 43.90.- TL. red harcının davacı ...'ndan alınmasına,
2) Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 3. ve 6. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 Sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasanın 36.maddesine eklenen (a) fıkrası gereğince yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davacı ... Yönetimi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 27/09/2012 günü oy birliği ile karar verildi.