Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/10241 K.2013/148

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Tapuda davalı adına kayıtlı olan eski ...

Köyü 101 ada 818 parsel sayılı 753,17 m² yüzölçümündeki parsel, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 101 ada 818 parsel sayısı, 1103,82 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi ''Tapu kütüğünde olduğu gibi'' şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 23/09/2011 ile 24/10/2011 tarihleri arasında ilân edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.

Orman Yönetimi, dava konusu 101 ada 818 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın orman vasfında olduğunun tesbiti ile bu şekilde tesciline karar verilmesini talep ederek dava açmıştır.

Mahkemece, Orman Yönetiminin 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların iptali yönündeki talebinin reddi ile dava konusu parselin 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılmasında uyulacak esaslara ilişkin yönetmeliğin 39. maddesine göre tapu siciline tesciline, davacı Orman Yönetiminin tescil istemine yönelik talebinin ise yenilemenin sadece teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.

1) Yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı iddiasıyla açılan davada kadastro mahkemesi görevli olup, taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda kadastro mahkemesi görevli değildir. Somut olayda, Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazın aynı zamanda orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istediğine ve dava dilekçesi aynı zamanda mülkiyete ilişkin bir istem içerdiğine göre, mülkiyete ve tasarrufa ilişkin bu davada genel mahkeme görevli olduğundan davacı Orman Yönetiminin görevsizlik kararına ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı Orman Yönetiminin 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların iptali yönündeki temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı haritası ve tutanağı getirtilerek, bilirkişi vasıtasıyla yapılan keşif ve inceleme sonucu çekişmeli taşınmazın komşu 822 sayılı parselle ortak sınırına uyulduğu, diğer sınırlara uyulmadığı, miktar farklılığının hem sınırlara uyulmaması hem de yüzölçüm hesaplama tekniğinden kaynaklandığı,

(A) bölümünün kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığı, bu nedenle yapılan çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 26.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğe göre yapılacak çalışmalara ilişkin yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı anlaşıldığından Orman Yönetiminin 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların iptali yönündeki talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.