Yörede, 2613 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında, Camikebir Mahallesi, 106 ada 1 sayılı parsel, 1.530,684 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliği ile, Mayıs 1977 tarih 10 sayılı tapu kaydı revizyon gösterilerek 21/07/1980 tarihinde davalı ... adına tesbit edilmiş, 20/10/1986 tarihli komisyon kararı ile itirazı reddedilen HAZİNE, dava konusu parsele uygulanan tapu kaydının sınırı ile taşınmazın zemindeki sınırında değişir ve genişletilebilir nitelikte zilyetlikle kazanılamayacak yerler bulunduğunu, tapu kaydının miktarına değer verilmesi gerektiği halde, davalı adına tapu kayıt miktarından fazla tespit yapıldığını ileri sürerek,
20.11.1986 tarihinde kadastro davalarına bakmakla yetkili asliye hukuk mahkemesinde kadastro tesbitinin iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında 3402 sayılı Yasa yürürlüğe girince dava dosyası görevsizlikle kadastro mahkemesine aktarılmıştır. ... dava konusu taşınmazın Mart 1961 tarih 13 sayılı tapu kaydı ile maliki olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır
Mahkemece, katılan davacıların davasının REDDİNE, davacı Hazinenin davasının KABULÜNE, Camikebir Mahallesi, 106 ada,1 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin İPTALİNE, fen bilirkişi ... İNKAYA'nın 24.04.2007 tarihli ek raporunda kırmızı taralı ve 1.405.240,00 m2 bölümün tarla niteliği ile Hazine adına TESCİLİNE, geri kalan ve tapu miktarı olan 125.444.00 m2 bölümün davalı ... adına tesbit gibi TESCİLİNE karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili ile katılan davacılar ... ve arkadaşları vekili ile katılma isteminde bulunan ... ATAY tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.09.2009 tarih, 2009/7649 - 13889 sayılı ilâmı ile onanmış, karar düzeltme talebi de 04.03.2010 tarih ve 2010/2158-2753 sayılı karar ile reddedilerek hüküm kesinleşmiştir.
Davacılar vekili, 11.01.2011 tarihli dilekçesi ile, yargılama sırasında delil olarak ibraz edilmeyen ve değerlendirilmeyen, sonradan tesadüfen ele geçirilmiş olan tevhit ve ifraz ilmuhaberi ile haritasının davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olduğunu belirterek yargılamanın iadesini istemiştir. Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y’nun 445. maddesinde öngörülen yargılamanın iadesi koşullarının bulunmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 06/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.