İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/10552 K.2012/13634

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,…

Esas2012/10552Karar2012/13634Tarih29 Kasım 2012Okuma4 dk · 804 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/10552 E., 2012/13634 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
29 Kasım 2012
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

804 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, ... İlçesi, ... ... Köyü , 63, 58, 57, 31, 30, 29, 22, 21, 20 ve 71 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede ilk kez yapılan ve 10.10.2008 - 10.04.2009 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu sırasında, öncesi orman olan taşınmazların orman kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazların orman alanı içine alınmasını istemiştir.

Dava konusu taşınmazlar, yörede 2008 yılında yapılan imar uygulaması sırasında birleştirilerek 11000 ada 2 parsel olarak tescil edilmiştir.

Mahkemece, ... bilirkişinin 13.12.2011 havale tarihli raporuna ekli KROKİ 1'de 11000 ada 2 parselin (A1), (A2), (A3), (F1), (F2), (F3), (F4) ve (K) ile işaretli kısımları, düzenleme ortaklık payının (D) ve (E) ile işaretli kısımları, KROKİ 2'de 11000 ada 2 parselin (E), (F), (K) ve (L) ile işaretli kısımları ve düzenleme ortaklık payının (H) ile işaretli kısımları yönünden KABULÜNE, KROKİ 1'de 11000 ada 2 parselin (B), (C), (F5), (G), (H), (L) ve (N) ile işaretli kısımları, KROKİ 2'de 11000 ada 2 parselin (C), (M), (D) ve (N) ile işaretli kısımları, düzenleme ortaklık payının (A), (B), (G),

(I) ve (T) ile işaretli kısımları ve 22 parselin (A1) ve (A2) ile işaretli kısımları yönünden ise REDDİNE,

Orman tahdidinin iptaline, ... İli, ... İlçesi, ...

Köyü, 11000 ada 2 parselin ... bilirkişinin 13.12.2011 havale tarihli raporuna ekli KROKİ 1'de (A1) ile işaretli 530,79 m², (A2) ile işaretli 1175,70 m², (A3) ile işaretli 1244,91 m², (F1) ile işaretli 108,45 m², (F2) ile işaretli 463,87 m², F3 ile işaretli 503,30 m², F4 ile işaretli 166,63 m² ve K ile işaretli 2692,68 m², düzenleme ortaklık payının (D) ile işaretli 2077,43 m² ve (E) ile işaretli 246,00 m², KROKİ 2'de 11000 ada 2 parselin (E) ile işaretli 1326,18 m², (F) ile işaretli 1324,12 m²,

(K) ile işaretli 214,25 m² ve (L) ile işaretli 6221,62 m² kısımları ile düzenleme ortaklık payının (H) ile işaretli 2548,87 m² kısımlarının orman tahdit sınırları içerisine alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince 6 aylık askı ilân süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

1) Davacı ... Yönetiminin, taşınmazın 13.12.2011 tarihli ... bilirkişi ek raporuna ekli kroki-1’de gösterilen (G-I) ve (T) kısımlarına, davalı vekilinin (A1), (A2), (A3), (F1), (F2), (F3), (F4), ve (K) ile işaretli kısımlarına ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A1), (A2), (A3), (F1), (F2), (F3), (F4), ve (K) ile işaretli kısımlarının orman sayılan, (G-I) ve (T) işaretli kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu bölümler yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar verilmesi gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin dava konusu taşınmazın 13.12.2011 tarihli ... bilirkişi ek raporuna ekli kroki-2’de gösterilen (E), (F), (K), (H) ve L işaretli bölümlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece, dava konusu taşınmazların eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan orman bilirkişi raporuna ekli 1957 tarihli memleket haritasında yeşil renkli görülen alanın tarım arazileri içinde kalan yaklaşık sekiz ve altı dönümlük yerler olduğu, ormanlık alanlara sınır olmadığı görülmektedir.

6831 sayılı Yasanın 1. maddesinde, “Tabii olarak yetişen ve emekle yetiştirilen ağaç ve ağaçcık toplulukları yerleriyle birlikte orman sayılır.” hükmü ile ormanların tanımı yapıldıktan sonra bu maddenin istisna bentleri ile de orman sayılmayan alanlar belirtilmiştir. 1.maddede ormanın tanımı yapıldıktan sonra bu maddenin istisna bendi olan (G) bendi ile.

"Orman sınırları dışında olup, yüzölçümü üç hektarı aşmayan sahipli arazideki her nevi ağaç ve ağaçcıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmü getirilmiştir. Yörede 1976 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda dava konusu taşınmazlar k.evvel 1311 tarih 25 - 26, Temmuz 1312 tarih 1-4 sayılı tapu kayıtları revizyon gösterilerek tarla niteliğiyle kişiler adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davalı taşınmazlar, tapulu yerlerden olup devlet ormanlarına sınır olmadıklarından 6831 sayılı Yasanın 1. maddesi (G) bendine göre orman sayılmayan yerlerdendir. Bu nedenle, bu kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin taşınmazın 13.12.2011 tarihli ... bilirkişi ek raporuna ekli kroki-1’de gösterilen (G-I) ve (T) kısımlarına, davalı vekilinin (A1), (A2), (A3), (F1), (F2), (F3), (F4) ve (K) ile işaretli kısımlarına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümler yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,

2. bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin dava konusu taşınmazın 13.12.2011 tarihli ... bilirkişi ek raporuna ekli kroki-2’de gösterilen (E), (F), (K), (H) ve (L) işaretli bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölümler yönünden hükmün BOZULMASINA 29/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/10552, K. 2012/13634, 29 Kasım 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/10552
Karar No
2012/13634
Tarih
29 Kasım 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/10552 K.2012/15566
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2012/10553 K.2012/15317
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/10553 K.2012/27128
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/10553 K.2012/12205
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/10553 K.2012/29739
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/10554 K.2012/15139

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.