Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/10623 K.2013/2525

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı bealediye Başkanlığı ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, .... Beldesi, 3130 parsel sayılı 1096,88 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davacı ... Belediyesi lehine kullanım şerhi ile birlikte “taşınmazın tamamı eylemli orman haline dönüşmüştür” şeklinde şerh verilerek, Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde ... Atıksu Arıtma Tesisinin bulunduğu ve tesisin 1999 yılından beri faaliyette olduğunu belirterek, beyanlar hanesindeki eylemli orman şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Beldesi, 3130 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 12.03.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 114,36 m² yüzölçümündeki bölümünün kullanıcı şerhi verilmeksizin orman vasfıyla Hazine adına, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 982,52 m² yüzölçümündeki bölümünün ise, tarla ve arıtma tesisi niteliğiyle kadastro tespiti gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile tutanağın beyanlar hanesine “... Belediyesinin kullanımındadır” şeklinde kullanım şerhi verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek- 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 28.05.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 03.03.1978 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 16.12.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

1) Davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekillerinin temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleştiğine ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın hem krokide (A) ile gösterilen bölümünün hem de krokide (B) ile gösterilen bölümünün eylemli biçimde orman olmadığı saptandığına göre, davalılar Orman Yönetimi ile Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Kaldı ki, dava konusu taşınmaz, beyanlar hanesine davalı ... lehine kullanım şerhi verilerek tespit edilmiş ve bu tespite karşı Hazine veya Orman Yönetimi tarafından usulüne uygun açılmış bir dava veya davaya katılma da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Mahkemece çekişmeli taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümünün eylemli orman olduğu gerekçesiyle davacı ... Başkanlığının davasının reddine ve taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümünün orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümü üzerinde eylemli olarak herhangi bir orman veya kültür ağacı bulunmadığı ve boş vaziyette olduğu, taşınmazın krokide (B) ile gösterilen bölümü üzerinde ise, davacı ... Belediyesine ait arıtma tesisi bulunduğu mahkemece mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile belirlenmiştir.

Buna göre, yani mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporları ile keşif tutanağına yansıyan bilgilere göre, çekişmeli taşınmazın eylemli biçimde orman olmadığı anlaşılmaktadır. Bu yön gözetildiğinde, davacı ... Başkanlığının davasının kabulü ile taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan eylemli orman şerhinin silinmesine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, dava reddedildiği halde re’sen kararla taşınmaz ifraz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre ise, hâkim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına karar veremez (H.M.K. madde 26/l) ve iki taraftan birinin talebi olmaksızın re'sen bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (H.M.K.md.24/l). Ayrıca, kural olarak; hukukî yarar dava koşulu olduğu gibi hiç kimsenin kendi aleyhine hukuksal sonuç doğuracak biçimde dava açmasına olanak yoktur. Aksinin kabulü hayatın olağan akışına, hukukun temel kurallarına aykırıdır.

Somut olayda, tutanağın beyanlar hanesinde yer alan “eylemli orman şerhinin” silinmesi istemiyle dava açan davacı Belediyenin davası reddedildiğine ve Hazine veya Orman Yönetimi tarafından taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla veya kullanım şerhinin iptali istemiyle açılan bir dava da olmadığına göre, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, H.M.K.'nın 24 ve 26. maddelerine aykırı bir şekilde, re’sen kararla taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümünün orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi de doğru değildir.