Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/10668 K.2012/10612

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03/04/2012 gün ve 2012/3489-5026 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve Orman Yönetimi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, ... köyü 1620 parsel sayılı, 6050 m2 yüzölçümlü taşınmazın davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 1998 tarihinde yapılan ve 14/02/2007 - 14/08/2007 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosunda öncesi kısmen orman olan taşınmazın Kadastro Komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek, işlemin iptali ile taşınmazın kısmen orman alanı içine alınmasını istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin Urla Kadastro Mahkemesinin 26.07.2010 gün ve 2010/46 - 47 sayılı kararı davalılardan Halil İlhan İlkay tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2012 gün ve 2012/3489-5026 sayılı kararıyla.

“Çekişmeli taşınmazın yörede 1983 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında belgesizden zeytinlik niteliği ile ... adına tespit edildiği, Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerden olduğu iddiasıyla kadastro tespitine yaptığı itiraz üzerine Urla Kadastro Mahkemesinin 1994/122 - 126 sayılı kararı ile dava reddedilerek taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği, belirtilen dosyada, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin orman araştırması yapılmasına yönelik 1992/14024 - 1993/8565 sayılı bozma kararı üzerine mahkemece;

eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenejman planlarının uygulamasına dayalı orman bilirkişisine inceleme yaptırılarak taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği, buna göre, her ne kadar belirtilen davada Orman Yönetimi taraf olmadığı için karar yönetim açısından kesin hüküm oluşturmasa bile, ormanların intifa hakkının Orman Genel Müdürlüğüne, mülkiyetinin ise Hazineye ait olduğu,

belirtilen ve mülk sahibi Hazinenin taraf olduğu davada mahkemece orman araştırmasının yapılarak taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğine ve hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğine göre, sözkonusu hüküm bu dava için kesin hüküm oluşturmazsa bile güçlü delil oluşturduğu, güçlü bir delille desteklenen olguların ancak aynı kuvvetteki delillerle aksinin ispatlanabileceği, somut olayda davacı ...

Yönetiminin böyle bir delil de ibraz etmediği göz önüne alındığında, davasının reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek kabul edilmesinin isabetsiz olduğuna” değinilerek, yerel mahkeme kararı bozulmuş, bu kez Orman ve Su işleri Bakanlığı ile Orman Yönetimi tarafından, Hazine ile gerçek kişi arasındaki kesinleşmiş mahkeme kararının Orman Yönetimi için kesin hüküm oluşturmayacağı, çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği, Daire kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasını istemiştir.

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, keşif ve bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin öncesi ve keşif günündeki eylemli durumu itibariyle, eğiminin % 12'den düşük ve deliceden aşılanmış veya dikilmiş zeytin ağaçları ile kaplı, bir yönden tarım alanları ile bitişik zeytinlik niteliğindeki kültür alanı olduğu, başka deyişle orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğine göre, bu delil ve bilirkişi raporları ile bağdaşmayan yerel mahkeme kararının bozulmasına ilişkin daire kararı usul ve yasaya da uygundur.