Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/10682 K.2013/3355

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince Eğriöz Köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli krokide taralı olarak gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa; bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek ve Hazineyi hasım göstermek suretiyle tespitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 131 ada 22 parsel altında belgesizden, temyize konu dava nedeniyle niteliği, yüzölçümü ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tesbit tutanağının düzenlendiği, edinme sebebi sütununda "... zilyetliğinde" yer olduğundan söz edildiği belirlenmiş, bu kişi davaya dahil edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 747.74 m2'lik bölümünün orman niteliğinde Hazine, (A) harfli 778.08 m2 ve (C) harfli 3478.13 m2'lik bölümlerinin tarla niteliğinde davalı ... adına tapuya tesciline, 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

Çekişmeli taşınmazlarla ilgili dava, kısmi ilân süresi içinde açılmış olduğundan, malik hanesi boş olarak tesbit tutanağı düzenlenmiştir. Kadastro ekibince malik hanesi doldurulmuş dahi olsa bunun bir geçerliliği söz konusu değildir. 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince bu hallerde kadastro hâkimi kendiliğinden gerekli gördüğü tüm delilleri toplayarak gerçek hak sahibini bulmak ve sicil oluşturmak zorunda olduğu gibi taşınmazın tamamı hakkında araştırma yapmak gerektiği de düşünülmelidir.

Mahkemece; raporu hükme esas alınan orman bilirkişi kurulu tarafından yöntemince yapılan uygulamaya göre çekişmeli yerin 1938 tarihli hava fotoğrafında kuzey bölümünün açık alan, güney bölümünün ise orman alanı görünümünde olduğu anlaşılmaktadır. Oysa; mahkemece eski tarihli belgeler değil, Orman Yönetiminin dava dilekçesine eklediği ve taşınmazın öncesi itibarıyla orman olan ve olmayan bölümleri ile uygunluk göstermeyen kroki gereğince hüküm kurulmuştur. Yukarıda değinildiği gibi taşınmaz niteliği, yüzölçümü ve malik hanesi boş olarak tesbit gördüğünden ve karar bu tür davalarda kanunî hasım durumundaki Hazine tarafından temyiz edilmiş olduğundan, 1938 tarihli hava fotoğrafındaki durumu nazara alınarak hüküm kurulması gereklidir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece, taşınmaz başında hazır bulunan orman bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinden ek rapor alınarak 1938 tarihli hava fotoğrafına göre orman sayılan ve sayılmayan bölümlerin gösterildiği infaza elverişli kroki düzenlettirilmesi, sonucuna göre bir hüküm kurulması gereklidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, aksi görüşle yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.