Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.03.2008 tarih ve 2008/1914 E., 2008/4621 K. sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece, 128 ada 11 numaralı 303.233 m2 yüzölçümündeki orman parselinin fen bilirkişi Yeliz Birlik ve arkadaşları tarafından düzenlenen tarihsiz raporlarına ekli 1/2000 ölçekli haritada (A) ile işaretli 11028 m2 yüzölçümündeki yerin, davacının tutunduğu Mart 1951 tarih 98 nolu tapu kaydının gittisi olan Haziran 1957 tarih 17 numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da mahkemece yapılan araştırma ve uygulama yeterli değildir.
Keşifte bilgisine başvurulmayan Orman Mühendisi ...'nin düzenlediği rapor dava konusu olmayan 118 ada 11 numaralı parselle ilgilidir. Yine, keşifte hazır bulunmayan Ziraat Mühendisi ... taşınmaz hakkında rapor düzenlemiştir. Davacının tutunduğu tapu kaydı, Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olmadığı sulh hukuk mahkemesinin 13/11/1950 gün ve 1949/253 - 119 sayılı tescil ilâmı sonucu oluşturulmuştur. Bu tapu kaydının Hazine ve Orman Yönetimini bağlamayacağı dünülmemiş, tescil ilâmının dayanağı olan krokinin bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Diğer taraftan, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup, olmadığı konusunda yapılan araştırma da yetersizdir.
O halde, Mart 1951 tarih 98 numaralı tapu kaydının dayanağı evraklar içerisinde tescil ilamının dayanağı krokinin olup olmadığı tapu sicil müdürlüğünden sorularak varsa tasdikli örneği ile yine çekişmeli parselin içinde bulunduğu, i-39 a.10-b numaralı kadastro paftasının fotokopisinin örneği kadastro müdürlüğünden getirtilmesi, bundan sonra;
mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın orman olup olmadığının usulünce araştırılması,
yapılan araştırma sonucunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, tapunun dayanağı krokisi varsa 3402 sayılı Yasanın 20/A maddesi gereğince yerine uygulanması, tapu kaydının güneyinde yazılı ... oğlu ... tarlası ile doğusunda yazılı büyük dere sabit sınır olup, bu sınırdan neresi olduğu yerel bilirkişiden sorularak, bu sabit sınırlardan başlanarak tapu kaydına yüzölçümüyle geçerli kapsamının tayin olunması, güneyde 128 ada 18 numaralı parselin ... adına tespitinin yapılarak kesinleştiği ve bu parselin çekişmeli taşınmaza çok
uzak olduğu nazara alındığında tapu kaydı sınırında yazılı ... tarlasının 128 ada 18 numaralı parsel olması halinde dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymayacağının gözönüde bulundurulması, diğer taraftan, tapu kaydının Orman Yönetimi ve Hazinenin taraf olmadığı tescil davası sonucunda sulh hukuk mahkemesince oluşturulduğundan, Hazine ve Orman Yönetimini bağlamayacağı ve 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesine göre de orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile özel mülk olarak kişiler adına tescil edilemeyeceği göz önünde bulundurularak, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimden kime kaldığı,
kimler tarafından ne şekilde kullanıldığının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulması, taşınmazın kuzeyinde bulunan 128 ada 17 parsele uygulanan tapu kaydı ve krokisi uygulanarak tapu kaydı malikini okuyup okumadığının araştırılması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli 128 ada 11 nolu 303233 m2 yüzölçümlü parselin (A) ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğu, (B) ile gösterilen bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluşmadığı, kalan yerlere yönelik davacının bir talebi bulunmadığı gerekçe gösterilerek,
128 ada 11 nolu parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 7114 m2 yüzölçümlü bölümünün davacı ... adına, aynı krokide (B) ile gösterilen 3914 m2 yüzölçümlü bölümün ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına, aynı krokide (C) ile gösterilen bölümün orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından taşınmazların tamamına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen bölümü dışında kalan bölümlerine yönelik dava reddedildiğine göre (B) ile gösterilen bölümün tesbit gibi tesciline karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinin, 2. ve 3. fıkralarının kaldırılarak bunun yerine “ 15.06.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ve (C) ile gösterilen toplam 296119 m2 yüzölçümlü bölümün tesbit gibi orman niteliğinde Hazine adına tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.