Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/11037 K.2012/12534

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., Köyü, ... Üstü mevkii 778 parsel sayılı 16000 m² yüzölçümündeki taşınmazın davalılar murisi ... adına tapuya kayıtlı olduğunu, ancak yörede 1967 yılında yapılan orman tahdidi içerisindeyken nitelik yitirdiği gerekçesiyle 2007 yılında 3302 sayılı Yasaya göre yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamasında orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın KISMEN KABULÜNE ve dava konusu parselin ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06.10.2009 tarihli bilirkişi raporundaki krokide (B) harfi ile işaretli kırmızıya ... 2750 m² bölümünün tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline, tapu kütüğünün beyanlar hanesine “6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkarılmıştır” şerhinin yazılmasına, bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli sarı ...

330 m² bölümünün kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığı ancak orman iddiasıyla açılmış bir dava bulunmadığından, (C) harfi ile işaretli ve yeşile ... 12920 m² bölümünün ise orman tahdidi dışında olduğu gerekçesiyle bu bölümlere ilişkin açılan davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

1) Dava konusu taşınmazın (A) ve (C) harfleri ile işaretli bölümlerine ilişkin olarak; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporlarında (A) ile işaretli 330 m² bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu,

ancak Hazine veya Orman Yönetimi tarafından orman iddiasıyla açılmış bir davanın bulunmadığından taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğuna, aynı raporlarda (C) ile işaretli 12920 m² bölümün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olup nitelik yitirdiği gerekçesiyle 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkartılan yerlerle ilgisi bulunmadığının anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre hükmün onanması gerekmiştir.

2) Dava konusu taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümüne gelince; 6831 sayılı Orman Yasasının 1744 sayılı Yasa ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve

esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa ”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak,

aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Yasayla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Yasa ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Yasanın bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması,

tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.