Kadastro sırasında ...Köyü, ... Mevkii 172 ada 3 parsel sayılı 9103,20 m² yüzölçümündeki taşınmaz,... Tekin zilyetliğindeyken 23.01.1976 tarihinde sattığından söz edilerek ... adına tesbit edilmiş, Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki devlet ormanı olduğunu ileri sürerek, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmış; mahkemenin davanın reddine, çekişmeli parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline ilişkin 26.10.2009 gün ve 2009/572-1171 sayılı kararı, davacı ... Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.12.2010 gün ve 2010/8003-15036 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında olduğu söylendiği halde, ekli krokide kısmen orman sınırları içinde bırakıldığı, mahkemece bu çelişki üzerinde durulmadığı gibi, çekişmeli parselin çevresi orman alanları ile çevrili olduğu halde, orman içi açıklığı olup olmadığının araştırılmadığı,
orman içi açıklıkların zilyetlikle edinilemeyeceği, özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde tapuya kayıt edilemeyeceği, bu nedenlerle, çekişmeli parselin komşuları olan parselleri kadastro tesbit tutanakları ve tapuları getirtilerek çekişmeli parselin orman içi açıklığı olup olmadığının saptanması, üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş orman kadastro haritası ve kadastro paftasının Orman Kadastro Yönetmeliği ve bu yönetmeliğe göre çıkarılan teknik izahname hükümlerine göre yöntemince uygulanarak,
çekişmeli parselin orman sınır hattının göre konumunun belirlenmesi, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktasının bulunup röperlenmesi, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanması, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınması” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonunda bu kez Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli ... köyü 172 ada 3 sayılı parselin krokisinde (A) ile gösterilen bölümü yönünden reddine, (B) ile gösterilen bölümü yönünden kabulüyle çekişmeli parselin (B) ile gösterilen 1.330,00 m² bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (A) ile gösterilen 7.773,20 m² yüzölçümündeki bölümün ise, tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, bozmaya uyularak, kesinleşmiş orman kadastrosu, eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin orman içi açıklığı olmadığı, krokisinde (A) ile gösterilen 7.773,20 m² bölümünün kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, (B) ile gösterilen 1.330,00 m² bölümün ise, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki orman alanı olduğu belirlenerek,
Orman Yönetiminin (A) bölümüne ilişkin davasının reddine, (B) bölümüne ilişkin davanın ise kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ...
Yönetimi ile davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 29/01/2013 günü oybirliği ile karar verildi.