Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/11448 K.2013/478

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi 30.11.2007 tarihli dilekçesiyle, tapuda davalılar adına kayıtlı olan, ... Köyü, 184 sayılı parselin yörede 2002 yılında yapılıp, 25.10.2003 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı ve bu işlem kesinleştiği gibi, fiili ve hukukî durumu itibariyle de orman sayılan yerlerden olduğu, tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, aynı parsel hakkında daha önce açılan davanın 2008/452 esasta dava konusu edildiği, eldeki davanın mükerrer açıldığı gerekesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan ve fiilen orman sayılan yerlerden olan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

... Köyünde 1963 yılında yapılıp, 31.01.1964'den 29.02.1964 tarihine kadar ilân edilen genel kadastroda ... Mevki, 184 parsel sayılı 37.700,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Nisan 1335 tarih 80, Temmuz 1958 tarih 45 sıra numaralı tapu kayıtları ve 169 tahrir numaralı vergi kaydıyla... ve ... adlarına tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilmiş, 09.09.1988 tarihinde taksim ile 1/2'şer pay ile ... ve ... adlarına tescil edilmiştir.

Çekişmeli parselin bulunduğu yerde orman kadastrosu 2002 yılında yapılıp 25.04.2003 tarihinden 25.10.2003 tarihine kadar ilân edilmiş, bu tarihte kesinleşmiştir.

Hazine tarafından...

Köyü 184 sayılı parselin kesinleşmiş 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan bölümünün tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tescili istemiyle açılan davanın kabulüyle, 184 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan (A2) ve (B2) bölümleri, 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan (A1) bölümü ile kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında kalmakla birlikte, eski tarihli memleket haritasında orman olarak nitelendirilen (A3) ve (A4) ile gösterilen bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin karar henüz kesinleşmediği gibi, bu davanın,

184 sayılı parselin bir bölümünün 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğiyle açıldığı, somut olayda Orman Yönetimi tarafından açılan davanın ise, 184 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı gibi, fiilen orman sayılan yerlerden olduğu savına dayandırıldığı, her iki davada davanın tarafları ve maddi vakıa farklı olmakla birlikte, dava konusunun aynı olması ve asliye hukuk mahkemesinin kesinleşmeyen

2008/452 - 333 sayılı kararında, Orman Yönetiminin dava ettiği bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, bu nedenle dava dosyaları arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, sözü edilen asliye hukuk mahkemesinin 2008/452 esasında görülen dava, somut olay için olumsuz dava şartı olan derdest dava olarak kabul edilmese de, bu kararın, somut olayda uyuşmazlığın çözümü için ön sorun teşkil ettiği, bu nedenle davaya devamla, bu kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken, derdestlik nedeniyle davanın reddi yasal değildir.