Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/11449 K.2012/12237

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, ... Köyü 524 sayılı parselin tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde iken, yine kesinleşmiş 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın aralarında hukukî ve fiiliî irtibat bulunan mahkemenin 2008/ 562 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden temyiz isteminin mahkemece verilen birleştirme kararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 48. maddesi ile 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 168. maddesi hükümleri gereğince birleştirme kararı hakkında temyiz yoluna ancak esas hakkındaki hüküm ile birlikte gidilmesi mümkündür. Mahkemece henüz esas hakkında kurulmuş bir hüküm söz konusu değildir. Bu nedenle Hazinenin temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.