Davacı vekili, kadastro mahkemesine sunduğu 29/06/2005 tarihli dava dilekçesinde kadastro sırasında, ....Köyü ile Gümüşoluk Köyü sınırını oluşturan 20 nolu Devlet Ormanının 221, 222 ve 223 OTS ile 10 nolu Devlet Ormanının 175, 176, 177, 76 ve 77 OTS noktaları arasında kalan 20 dönüm bahçe, 20 dönüm tarım arazisi olmak üzere yaklaşık 50 dönüm arazinin her iki köyde yapılan kadastro çalışmalarında her iki orman bitişik gösterilerek orman arazisi gibi bırakılmadığını ve ölçülmediğini belirterek adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Kadastro mahkemesince dava konusu edilen yerler hakkında kadastro tesbit tutanağı düzenlenmediğinden görevsizlik kararı verilmiş ve kesinleştirilerek yargılamaya asliye hukuk mahkemesinde devam edilmiştir. Mahkemece, davanın davalılardan... Köyü Tüzel Kişiliği ve Orman Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne ve dava konusu ...
Köyü Sarıbağ mevkiinde bulunan 07/07/2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 7488.73 m2 ve (B) ile gösterilen 6710.52 m2'lik iki parça taşınmazın aynı adanın son parsel numarası verilerek ayrı ayrı davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu .... Köyünde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmış, Gümüşoluk Köyünde dava ve tesbit tarihinden önce 1744 sayılı Kanuna göre 22/08/1975 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre 22/06/1995 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama, inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların Gümüşoluk ve Demiraçma Köylerinde ayrı ayrı yapılan orman kadastosunda ve çalışma tutanaklarında kapama fındık bahçesi olarak orman tahdidi dışında bırakıldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak; dava, orman olarak tapuya aktarılan taşınmazların tesciline ilişkindir. Kamu malı niteliğindeki ormanların kuru mükiyeti Hazineye ve kullanım hakkı Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğundan bu tür davalarda ... yanında Orman Yönetimi de kanunî hasım konumundadır.
Bu nedenle; mahkemece, davanın Orman Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün (1-a) bendinde yer alan “ ve Orman Genel Müdürlüğü ” kelimelerinin hükümden çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 11/03/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.