Kadastro sırasında... Köyü, 115 Ada 2 parsel sayılı 340144,19 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, davaya konu taşınmazın bir bölümünün yaklaşık 30 yıldır nizasız ve fasılasız olarak tarımsal faaliyet yaparak kullandığını, orman sayılan yerlerden olmadığını iddia ederek, tesbitin iptaliyle taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacının ispatlanamayan davasının reddine,... İlçesi...Köyü 115 ada 2 nolu parselin tesbit gibi orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
02/11/2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 26/09/2011 tarihli 659 sayılı KHK.'nın 6. maddesi “İdareleri vekil sıfatıyla temsile yetkili olan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri ve avukatların bir listesi, idaresince yazılı olarak veya Adalet Bakanlığınca belirlenen esaslar dairesinde elektronik ortamda ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına, bölge idare mahkemesi başkanlıklarına; askeri savcılıklara ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Başkanlığına verilir.
Bu listeler, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından adli yargı çevresinde, bölge idare mahkemesi başkanlığınca idari yargı çevresinde bulunan mahkemelere gönderilir. Yüksek mahkemeler ve bölge adliye mahkemesindeki duruşmalarda temsil yetkisini kullanacakların isimleri ilgili mahkemelerin başsavcılıklarına veya başkanlıklarına bildirilir.
Listede isimleri yer alanlar, baroya kayıt ve vekaletname ibrazı gerekmeksizin idare vekili sıfatıyla her türlü dava ve icra işlemlerini takip edebilirler.”
659 sayılı Kanun hükmünde kararname metninden açıkça anlaşıldığı gibi, Hazineyi temsile yetkili kişilerin, vekaletname ibraz etme zorunlulukları bulunmamaktadır.
Bu nedenle, Hazine lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 4. bendinde “Davalı Hazine vekili Av. ... vekalet sunmamış olduğundan, davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına”denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3 ve 4. bentleri tamamen kaldırılarak bunun yerine, “ Kendilerini vekille temsil ettiren Orman Yönetimi ve Hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince ret sebebi aynı olduğundan tek vekalet ücreti takdiri gerektiği gözetilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunun 31/3. maddesi uyarınca, sarf edilen emek ve mesaî gözönüne alınarak takdiren 250.00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak,
davalılar Orman Yönetimi ve Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/01/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.