Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 4791 sayılı parsel 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve taşınmaz ve üzerindeki meyve bahçesinin ... oğlu ... kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar kullandıkları yerlerin taşınmaz üzerinde ayrı ayrı belli olduğunu, tespitin iptali ile ayrı ayrı adlarına kullandıkları yerlerin adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne, 101 ada 4791 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline beyanlar hanesinin 2 nolu bendinde geçen "Taşınmaz ve üzerindeki meyve bahçesi ... oğlu ...'ın kullanımındadır" şeklindeki ibarenin iptali ile beyanlar hanesinin 2 nolu bendine "02.03.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 786.79 m2,
(D) harfi ile gösterilen 4138.96 m2 ve (J) harfi ile gösterilen 1817.28 m2 kısımlar ile üzerindeki kiraz ağaçları ... oğlu ...'nın aynı tarihli raporda (B) harfi ile gösterilen 1699.57 m2 ve (L) harfi ile gösterilen 2330.87 m2 kısımlar ile üzerindeki kiraza ğaçları ... oğlu ...'ın aynı tarihli raporda (C) harfi ile gösterilen 371.92 m2 ve (K) harfi ile gösterilen 4031.08 m2 kısım ile üzerindeki kiraz ve şeftali ağaçları ... oğlu ...'in aynı tarihli raporda (F) harfi ile gösterilen 2579.68 m2 ve (G) harfi ile gösterilen 4140.18 m2 kısımlar ile üzerindeki kiraz ve şeftali ağaçları ... oğlu ...'in aynı tarihli raporda (H) harfi ile gösterilen
1029.46 m2 ve (I) harfi ile gösterilen 4082.99 m2 kısım ile üzerindeki kiraz ve şeftali ağaçları ... oğlu ...'in kullanımındadır" şeklindeki ibarenin 3402 sayılı Yasanın 19/2 ve 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen ek-4 maddesi uyarınca kütüğün beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göra davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak hüküm fıkrasında davacılardan ... adının ... olarak yazılması doğru değil isede bu hususun yazım hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan davacılardan "..." adının "..." olarak yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle, H.Y.U.Y'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 15/02/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.