İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/11929 K.2013/2456

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2012/11929Karar2013/2456Tarih11 Mart 2013Okuma3 dk · 524 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/11929 E., 2013/2456 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Mart 2013
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

524 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı gerçek kişi vekili, 16.07.2009 havale günlü dilekçeyle ... Köyü, ...

Mevkiinde bulunan ve tapuda 07.02.1967 tarih cilt 163, sahife 3, sıra 3, 08.11.1941 tarih cilt 141/44, sıra 40, 07.10.1933 tarih cilt 76, sıra 75'de kayıtlı 205750 m² taşınmazların müvekkilince eklemeli olarak 120 yıldır zilyet edildiği, 1945 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları içerisine alındığı ve kesinleştiği, 1744 sayılı Kanuna göre 1976 yılında yapılan 2. madde çalışmalarında nitelik yitirdiği gerekçesiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı,

daha sonra 25 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2896 sayılı Kanuna göre yapılan 2/B çalışmalarında, taşınmazların 1744 sayılı Kanuna göre yapılan çalışma ile orman sınırı dışına çıkarıldığı gözetilmeden Hazine adına yeniden orman sınırı dışına çıkarıldığı, bu işleme karşı müvekkilince Asliye 1. Hukuk Mahkemesine 1985/1024 Esas sayılı dava ile itiraz edildiği, mahkemece görevsizlik kararı ile dosyanın Kadastro Mahkemesinin 1989/207 Esasına aktarıldığı, bu mahkemece de görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Asliye 6. Hukuk Mahkemesinin 1997/143 Esasına gönderildiği,

yargılama sonunda takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, taşınmazın özel kanunlarla oluşturulan tapu kapsamında kaldığından 1744 sayılı Kanun uyarınca tapu sahipleri adına orman sınırı dışına çıkarılması gerektiği iddiasıyla Hazine adına yapılan çıkarma işleminin iptali, 2009 yılında yapılan tesbit ve belirlemenin, Hazine tapusunun iptali ile müvekkili davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, Antalya Kadastro Mahkemesinin 1987/285 Esas sayılı dosyasının kesin hüküm olduğu, taşınmazın 1945 yılı tahdidi içinde kaldığı ve Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı kişi adına oluşan tapu kayıtlarının değerinin bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yönetimi, hak düşürücü sürelerin geçirildiğinden davanın reddini istemiştir.

Yargılamanın devamı sırasında 02.06.2010 tarihinde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazlarda ilgili kullanım durumlarının belirlenmesi amacıyla kadastro tesbiti yapılmış ve çekişmeli taşınmazlar 223 ada 2 ve 222 ada 18 parsel sayısında ... oğlu ...'in kullanımında olduğu beyanlar hanesine şerh verilerek Hazine adına tesbit edilmiş ve tutanaklar 21.06.2010 - 21.07.2010 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

Mahkemece, dava açıldıktan sonra taşınmazlar hakkında kadastro tesbit tutanağı düzenlendiğinden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın kadastro mahkemesine devrine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılma işleminin ve tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi, daha sonra 1974 yılında yapılıp, 20.10.1975 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 1744 Sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp 14.02.1988 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, orman kadastrosu yapılmamış yerlerin kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazlar hakkında yargılamanın devamı sırasında kadastro tesbit tutanağı düzenlendiğinden 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca kadastro mahkemesinin görevli olduğu belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/11929, K. 2013/2456, 11 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/11929
Karar No
2013/2456
Tarih
11 Mart 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/11931 K.2013/6702
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/11933 K.2013/7113
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/11935 K.2013/5393
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/11936 K.2013/5385
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/11936 K.2013/5680
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/11937 K.2013/5380

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.