İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/12144 K.2013/3828

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği…

Esas2012/12144Karar2013/3828Tarih4 Nisan 2013Okuma3 dk · 680 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2012/12144 E., 2013/3828 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Nisan 2013
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

680 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili, 09/11/2000 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği .... Köyünde bulunan yaklaşık 25 dönüm taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunun iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tescilini istemiştir. Mahkemece, 24308.34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline dair verdiği karar, davalı Hazinenin temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 24.06.2010 gün ve 2010/5837 - 9016 sayılı ilâmıyla bozulmuş;

Davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının karar düzeltme talebi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 22.12.2011 gün 2011/14723 - 15591 sayılı kararıyla.

“Bozma kararına uyularak yapılan araştırma inceleme ve keşif sonucu uzman orman yüksek mühendisi bilirkişilerden oluşan kurul tarafından düzenlenen 24.01.2007 günlü raporda çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve amenajman planında açık tarırm alanı olarak nitelendirildiği, eylemli olarak %1 eğimli tarım alanı olduğu, 2000 m2 bölümünün 9 yaşında kavak ağaçları ile 13000 m2, bir bölümünün de 1 yaşında fındık bahçesi ile kaplı olduğu, meyve sebze ziraati yapıldığı, fındıklar arasında mısır ekildiği, sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş, ziraat uzmanı bilirkişi de aynı fiilî yapıyı tekrar ettikten sonra,

tarımsal nitelikli ürün yetiştirilmesine uygun üzerinde fındık, sebze meyve kültür kavağı yetiştirmeye uygun tarım alanı olduğu, orman ağacı ve kalıntısı bulunmadığını bildirmiş, davacı ve mirasçıları yönünden 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki kısıtlamalar araştırılmıştır.

Diğer taraftan, karar düzeltme isteminin incelenmesi sırasında ziraat uzmanı bilirkişi ..., fen bilirkişi ... ile uzman orman yüksek mühendisi bilirkişiler...

02.10.2011 günlü ek raporlarında, daha önceki raporlarında değindikleri hususları tekrarladıktan sonra çekişmeli taşınmazın ekli krokide (A) harfi ile gösterdikleri 5.868,69 m2 bölümünün orman örtüsü taşıyan yerlerden olduğu, (B) harfi ile gösterilen 18.439,75 m2 bölümünün ise orman örtüsü taşımayan orman sayılmayan yerlerden olduğu, 1972 tarihli hava fotoğraflarında ise tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir.

Bu durum karşısında, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5.868,69 m2 bölümünün öncesi orman sayılan yerlerden iken, 1972 yılına kadar ormandan açıldığı, orman kadastrosunun kesinleştiği 1983 yılına kadar orman sayılan yerlerden olduğundan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine konu edilemeyeceği, orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmasından sonra hukuken orman sayılan yerlerden olduğu söylenemeyeceği için, bu tarihten sonra kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine konu edilebileceği, oysa; orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten davanın açıldığı 09.11.2000 tarihine kadar 20

yılık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolmadığı, bu nedenle (A) harfi ile gösterilen 5.868,69 m2 bölümüne ilişikin davanın reddine, hiçbir zaman orman olmadığı belirlenen 18.439,75 m2 yüzölçümündeki (B) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin davanın ise kabulüne karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın tamamına ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, Daire kararı çekişmeli taşınamzın (B) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin yerel mahkeme kararının onanması gerekirken, bozulması nedeniyle,

çekişmeli parselin (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden açıklanan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu bölüme ilişkin yerel mahkeme kararının araştırmaya dönük olarak bozulması nedeniyle hatalı olup, karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 23.06.2010 tarihli bozma kararının KALDIRILMASINA, çekişmeli taşınmazın 02.10.2011 tarihli müşterek bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5.868,69 m2 bölümüne ilişkin davanın reddine karar verilmek üzere bu bölüme ilişkin hükmün BOZULMASINA,

çekişmeli taşınmazın aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 18.439,75 m2 bölüme ilişkin davanın kabulüne ilişkin hükmün ise ONANMASINA” karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüyle; (B) harfi ile gösterilen 18439, 75 m2 kısmın tarla vasfı ile ... mirasçıları adına veraset ilamındaki paylarına göre tapuya kayıtlarının tesciline, (A) harfi ile gösterilen kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 20/07/1983 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 23/09/1969 tarihinde kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmazlar bu çalışmada orman niteliğiyle tesbit harici bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/12144, K. 2013/3828, 4 Nisan 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/12144
Karar No
2013/3828
Tarih
4 Nisan 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/12144 K.2013/7920
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/12146 K.2013/6505
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/12147 K.2013/12145
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/12150 K.2013/15167
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/12150 K.2013/4679
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/12152 K.2013/16145

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.