Davacı, 1997 yılında yapılan kadastro sırasına . köyü 184 ada 16, 20 ve 24, 198 ada 63, 66 ve 67, 199 ada 9, 20, 24, 63 ve 66 parseller orman, diğerleri ham topak niteliğiyle Hazine adına tescil edilmişlerse de kendi zilyetliğinde olduğunu iddia ederek adına tescilini istemiştir. Mahekemce tapuların iptalini ve 24/06/2010 tarihli raporda 198 ada 66 parselin (A, B, C2) bölümleri hakkındaki davanın kabulü ise davacı ... adına tapuya tesciline, 198 ada 66 parselin (C1) bölümü ile 198/63, 184/16, 20 parseller hakkındaki davanın esastan; 184 ada 24, 198 ada 67,199 ada 9 parseller hakkındaki davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeli açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekilmeli parsellerden 184 ada 20 ve 24, 198 ada 63 ve 66 parseller orman alanı içinde bırakılmıştır.
Genel arazi kadastrosu işlemi 06/03/1997 tarihinde kesinleşmiştir.1) Davacı ...'in çekişmeli 184 ada 16 ve 20, 198 ada 63 parseller ile 66 parselin (C1) bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporuna ekli 1952 tarihli hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak davanın reddine karar verilmiş olduğuna göre, temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalı ... Yönetimi ve Hazinenin 198 ada 66 parselin (A, B, C2) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu taşınmazlar hakkında orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. maddelerinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı yolu ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosyada bulunan iki ayrı bilirkişi kurulu raporu birbiri ile çelişmektedir.
08.05.2007 günlü keşif sonunda hazırlanan raporda taşınmazların tamamının 1957 tarihli memleket haritasında orman bütünlüğü içinde yer aldığı açıklanmış. 26.04.2010 günlü keşif sonunda hazırlanan, 1952 tarihli hava fotoğrafının da incelendiği raporda ise 66 parselin (A, B ve C2) bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiştir.
Ancak, hava fotoğrafında 66 parselin (A, B, C1 ve C2) bölümlerinin tamamı aynı konumda, ağaçlık olarak görünmekte olduğu gibi, 1999 tarihli hava fotoğrafında dahi ağaç varlığı görülmektedir ve ... uzmanı tarafından bu ağaçların cinsi, yaşı belirtilmemiştir 3402 sayılı Kadastro Yasasının 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak,
dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten, davanın açıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülen taşınmazların, Kadastro Yasasının 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında,
gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen Orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen stereskopik hava fotoğraflarının stereskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir.
O halde; mahkemece yeniden yapılacak keşifte, daha önceki keşiflerde incelendiği bildirilen en eski tarihli memleket haritaları ve bunların yapımına esas alınan hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ve orijinal renkli memleket haritaları stereskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin ne olduğu belirlenmeli, koyu rengin hangi tarım ya da orman bitkisini temsil ettiği, üzerindeki ağaçların sayısı, yaşı, cinsi, dağılımı, baskın ağaç türünün ne olduğu ... uzmanına açıklattırılmalı,orman sayılmayan bölümlerde zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü,
kimden kime geçtiği ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, kullanım yoksa zilyedliği terk iradesi bulunup bulunmadığı, davacı yönünden 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde yazılı kısıtlayıcı durumların bulunup bulunmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, bu şekilde toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir.SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle; davacı ...'in çekişmeli 184 ada 16, 20 - 198 ada 63 parseller ile 66 parselin (C1) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine,
2) Yukarıda 2. bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi ve Hazinenin 198 ada 66 parselin (A, B, C2) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölümler yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 07/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.