Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/12452 K.2012/14135

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayılı hüküm; Dairemizin 19/01/2012 gün ve 2011/17429 - 2012/365 sayılı ilâmıyla temyiz dilekçesinin reddine - onanmasına - düzeltilerek onanmasına - bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde Orman Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü, 142 ada 45, 102 ve 113 parsel sayılı sırasıyla 5612,68 m², 14712,95 m² ve 4231,98 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla ve zeytinlik niteliğiyle ayrı ayrı davacılar adına tesbit edilmişler, aynı yer 142 ada 158 parsel sayılı 137 hektar 819,57 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... ve birleşen dosya davacıları; bölgede orman kadastrosu çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığı iddiasıyla orman kadastrosunun ve 2/B çalışmalarının tamamının iptali ve kendilerine ait taşınmazlarının orman olarak yapılan tespitlerinin iptali istemiyle dava açmışlar, bu sırada bölgede arazi kadastrosu çalışmalarının tamamlanıp ilân edilmesi üzerine, adlarına tesbit edilen dava konusu taşınmazların bir bölümünün 142 ada 158 nolu orman parselinde bırakıldığını belirterek, bu bölümlerin tesbitlerinin iptali ile adlarına tescillerini istemişlerdir.

Orman Yönetimi, taşınmazların bir bölümünün orman sayılan yerlerden oldukları iddiasıyla, davaya harçsız katılımda bulunmuş, Hazine, 142 ada 45, 102 ve 113 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine adına tescillerini istemiştir. Birleşen davasıyla ise Orman Yönetimi.

142 ada 113 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, Hazine, Orman Yönetiminin birleşen davasına aynı iddiayla katılmıştır.

Mahkemece; birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ve müdahil Hazinenin 2008/296 esasta 142 ada 113 parsele yönelik açtıkları davalarının reddine, davacıların davasının kısmen kabulüne ve 142 ada 102 parselin tesbitteki yüzölçüm ve niteliği ile davacı ... adına, 142 ada 113 nolu parselin tespitteki yüzölçüm ve niteliği ile davacı ... adına tapuya tescillerine, 142 ada 45 nolu parselin ise tarafların kabul beyanları dikkate alınarak tespitinin iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümüyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş,

hükmün katılan Hazine vekili 142 ada 113 parsel ile 142 ada 102 parselin (B) bölümüne ve 142 ada 158 orman parsel hakkında bir hüküm tesis edilmediği gerekçesi ile ücreti vekalete yönelik olarak, bu dosya ile birleşen 2008/296 esas sayılı dosyanın 142 ada 113 parsel yönünden davacısı olan aynı parsel hakkında Halit Hasa ve ... vekili tarafından açılan ve bu dosya ile birleşen 2008/43 esas sayılı dosyanında davalısı konumundaki Orman Yönetimi vekili hükmü 142 ada 45 parsel yönünden

husumetten ret kararı verilmesi istemiyle, 142 ada 102 parselin (B) bölümüne yönelik olarak ve 142 ada 113 parselin orman içi açıklığı olduğu gerekçeleriyle ve davacı gerçek kişiler ..., ..., ... ve ... vekili ise; taşınmazların ormanda bırakılan bölümlerine yönelik olarak temyizi üzerine, Dairenin 19/01/2012 gün ve 2011/17429 - 2012/365 sayılı ilâmıyla [ Dava, altı aylık sürede açılan orman kadastrosuna ve arazi kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılan ve 24.07.2007’de altı aylık ilâna çıkarılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Arazi kadastrosu çalışmaları 14.04.2008 ilâ 14.05.2008 tarihleri arası ilâna çıkarılmıştır.

1) Katılan ... Yönetimi’nin 142 ada 45 ve 102 parsellere ilişkin temyizi yönünden; bir davada hükmü temyiz hakkının davanın taraflarına ait olduğu, yargılama sırasında Orman Yönetiminin verdiği müdahale dilekçesini harçlandırarak, H.Y.U.Y’nın öngördüğü şekilde taraf sıfatını kazanmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin REDDİ gerekmiştir.

2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 142 ada 158 nolu orman parseli içerisinde kalan dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin % 12'den fazla yüksek eğimli çalılık olup, bitişikteki devlet ormanının devamı niteliğinde oldukları gözönünde bulundurularak davanın bu kısımlar yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, diğer davacıların tüm, ... ve ...’nın ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI gerekmiştir.

3) 142 ada 113 nolu parsele ilişkin olarak birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz incelemesine gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI gerekmiştir.

4) Hazinenin diğer temyiz itirazları yönünden ise; ... Köyü, 142 ada 45 ve 102 sayılı parseller kadastro sırasında davacılar adına tespit edilmiş olup, dava konusu değillerdir. Olmayan bir davaya 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi gereği katılım mümkün olmadığı gibi, Hazine tarafından askı ilân süresi içerisinde 142 ada 45 ve 102 parsellere yönelik açılan bir dava da bulunmamaktadır. Bu nedenle. Hazinenin 03.12.2008 günlü dilekçesi katılma olarak değerlendirilemez.

Ancak, davacıların davası reddedildiğinden, 142 ada 158 nolu orman parseli nedeniyle davalı olan Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, red sebebi aynı olduğundan, hükmün, 9. paragrafına “...500,00.- TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Yönetimi ve Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASI gerekmiştir.

5) Davacı ... ve ...’nın 142 ada 158 nolu orman parseli içerisinde kalan 113/B, (C) ve (D) ile gösterilen bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; incelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazların üzerinde buğday ekili olduğu, öncesinden beri tarım alanı olarak kullanıldıkları, eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında % 3 eğimli çalılık olarak görüldükleri, davacılar yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenen 113/B, (C) ve (D) ile gösterilen taşınmazlara yönelik

davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de; kadastro hâkimi düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğundan, dava konusu 142 ada 158 nolu orman parseli hakkında sicil oluşturulmaması, dava konusu olmayan 142 ada 45 ve 102 nolu parsellerin ise kadastro tutanaklarının olağan usullere göre kesinleşmeleri için kadastro müdürlüğüne gönderilmeleri gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ

1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2) Beşinci bentde açıklanan nedenlerle; diğer davacıların tüm, davacılar davacı ... ve ...’nın 2. bent dışında kalan bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ve katılan Hazinenin 142 ada 113 nolu parsele ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

4) Dördüncü bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

5) Beşinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... ve ...’nın 142 ada 158 nolu orman parseli içerisinde kalan 113/B ve (C) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ''] karar verilmiştir.

Davacı - davalı ...

Yönetim vekili, tashihi karar istemli dilekçesinde; temyiz dilekçesinde olduğu gibi 142 ada 45 parsel yönünden husumetten red kararı verilmesi istemiyle, 142 ada 102 parselin (B) bölümüne yönelik olarak ve 142 ada 113 parselin orman içi açıklığı olduğu gerekçeleriyle, ayrıca; davacı ... tarafından 142 ada 45 parsele yönelik olarak gerçek kişiler tarafından açılan ve bu dosya ile birleştirilen 2008/42 esas sayılı dosyanın davalısı konumunda olduklarını, yine bu dosya ile birleştirilen 142 ada 113 parsel aleyhine açtıkları 2008/296 esas sayılı dosyanında davacısı konumunda olduklarını, ayrıca.

142 ada 45 parsel yönünden idarenin taraf gösterildiğini ve husumetten red kararı verilmesi gerekirken, verilmemesinin usûl ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, karar düzeltme istemlerinin kabulü ile davacılar yararına verilen ret - onama- düzelterek onama ve bozma kararlarının kaldırılarak, temyiz talepleri doğrultusunda ve inceleme esnasında çıkacak sair nedenlerle hükmün Orman Yönetimi lehine bozulmasını istemiştir.

Davalı ...

Yönetim vekilinin tashihi karar istemli dilekçesinin incelenmesinde; davacı gerçek kişilerin 54 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan orman sınırlamasına karşı 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılan kısmi ilânda, Orman Yönetimine husumet yönelterek orman kadastrosuna itiraz niteliğinde dava açtıkları, 142 ada 45, 102 ve 113 parsellere yönelik olarak açtıkları orman kadastrosuna itiraz davalarında, özellikle sınırlaması ve ölçümü yapılıp da adlarına geçici olarak tespitleri yapılan taşınmazların devamı niteliğinde olan ve fakat 142 ada 158 numaralı orman parseli içersinde, yani,

ormanda bırakılan taşınmaz bölümlerine yönelik olarak orman sınırlamasına itiraz davalarını açtıkları, esasen, yasa gereğince daha sonra kadastrosu yapılıp tamamlanan ve genel arazi kadastrosunda gerçek kişiler adlarına ölçüm ve kadastro tespitleri yapılan adı geçen 142 ada 113 parsel dışında 142 ada 45, 102 parsellere yönelik açılmış Orman Yönetiminin bir davası da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, eldeki dava 54 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan orman sınırlamasına karşı gerçek kişiler tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davasıdır.

Daha sonra, dava kadastro tesbitine itraz davasına dönüşmüşse de OKİ davasında davalı konumunda olan Orman Yönetiminin başından beri esasen dava konusu edilmeyen 142 ada 45 ve 102 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerine ve çaplarına yönelik davacı sıfatı ile açılmış bir davası olmadığı gibi, 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi bağlamında müdahil davacı sıfatı ile usulüne uygun harçlı bir katılımı da yoktur.

Yine Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinde ve karar düzeltme dilekçesinde belirttiği 142 ada 113 parsel numaralı taşınmazda davacı sıfatları bulunduğu doğru ise de, bu parsel hakkında ilâmın (3) numaralı bendindeki

gerekçe doğru olduğundan ve temyiz nedenini karşıladığından, karar düzeltme istemi yerinde değildir. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve yasaya da uygun bulunduğundan, davalı ... Yönetiminin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

Ancak, Dairenin 19/01/2012 gün ve 2011/17429 - 2012/365 sayılı ilâmının (1) numaralı bendindeki davalı ... Yönetiminin 142 ada 45 ve 102 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ayrıca bir davası olmadığından ve usûle uygun bir katılımı bulunmaması nedeniyle de müdahil davacı olarak taraf sıfatı kazanmadığından, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin varılan sonuç doğru ise de; ilâmın (1) numaralı bendinde ''Katılan ...

Yönetimi’nin 142 ada 45 ve 102 parsellere ilişkin temyizi yönünden; bir davada hükmü temyiz hakkının davanın taraflarına ait olduğu, yargılama sırasında Orman Yönetiminin verdiği müdahale dilekçesini harçlandırarak H.Y.U.Y’nın öngördüğü şekilde taraf sıfatını kazanmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin REDDİ'' ne ilişkin gerekçe ve açıklama dosya ve davanın niteliğine göre yetersiz kaldığından, ilâmın (1) numaralı bendinin ilâmdan çıkartılarak, ayrıntılı gerekçenin yazılması suretiyle düzeltilmesi gerekmiştir.