İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/12524 K.2012/11545

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği…

Esas2012/12524Karar2012/11545Tarih15 Ekim 2012Okuma3 dk · 512 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/12524 E., 2012/11545 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Ekim 2012
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

512 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 110 ada 5 parsel sayılı 1783.83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 5831 sayılı Yasa nedeniyle yapılan kullanım kadastrosunda 2/B uygulaması nedeniyle tarla nitelği ile Hazine adına tesbit edilmiş, taşınmaz ve üzerindeki kargir ev ve bahçenin ... kullanımında olduğu ve taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, yapılan kullanım kadastrosunda tutanağın beyanlar hanesinde isminin yazıldığını, lehine kullanım ve muhdesat şerhinin verildiğini, ancak; taşınmazın yüzölçümünün eksik ve yanlış yapıldığını ileri sürerek, dava açmışdır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 5831 sayılı Yasa nedeniyle yapılan kullanım kadastrosunda kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasayla değişik 2. maddesine göre 19.01.1982 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Yasaya göre 09.09.1988 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece, davacının yüzölçümünün eksik ölçüldüğünü iddia ettiği çekişmeli taşınmaz bölümlerinin, dava dışı 110 ada 4 ve 9 parseller içersinde kaldığı ve bu parsellere yönelik davacının herhangi bir davasının olmadığı, kesinleşen 2/B uygulamasına dayalı olarak 5831 sayılı Yasaya göre yapılan kullanım kadastrosunda da gerçek kişiler lehine kulanım şerhi verilen bu parelleri esasen dava etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; davacı kendi lehine kullanım şerhi düşülen 110 ada 5 parsel sayılı taşınmazının yüzölçümünün esasen eksik ölçüldüğünü, bu eksikliğin giderilmesi gerektiğini, eksik ölçüm nedeniyle düzenlenen kadastro tesbit tutanaklarının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davacı lehine kullanım şerhi düşülen 110 ada 5 parsel sayılı taşınmaz doğu yönde 110 ada 6 ve 9 parsellere, batı yönde 110 ada 2 ve 4 parsele komşu olup kuzeyde ise yol ile çevrilidir.

Yapılan keşifte, davacının eksik ölçüldüğünü

iddia ettiği taşınmaz bölümlerinin komşu 110 ada 4 ve 9 parseller içersinde kaldığı saptanmış olup, bu taşınmazlarda da kesinleşen 2/B uygulamasına dayalı olarak 5831 sayılı Yasaya göre yapılan kullanım kadastrosunda gerçek kişiler lehine kulanım şerhi verilmiştir. Bu durumda, yüzölçümü eksikliği iddiası ile açılan davanın komşu 110 ada 4 ve 9 parsellere yönelik olarak açıldığının kabulü gerekir.

Bu nedenle; mahkemece yapılacak iş; çekişmeli taşınmaza komşu 110 ada 4 ve 9 parsel sayılı taşınmazların maliki ile lehlerine muhdesat ve kullanım şerhi verilen tutanağın beyanlar hanesinde ismi geçen kişi ya da kişilere husumet yöneltilerek davalı sıfatı ile davaya dahil edilmeli, husumet yaygınlaştırılmak suretiyle taraf teşkili sağlanmalı, davalılara usûlunce dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmeli, davaya karşı diyecekleri kendilerinden sorulmalı, yazılı ve sözlü delilleri toplanmalı, bundan sonra işin esasına girilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verlmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ...'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 15.10.2012 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/12524, K. 2012/11545, 15 Ekim 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/12524
Karar No
2012/11545
Tarih
15 Ekim 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/12524 K.2012/43325
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/12524 K.2012/29270
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/12525 K.2012/20363
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/12525 K.2012/20803
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12526 K.2012/11286
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/12526 K.2012/42372

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.