Davacı 24/05/2006 havale tarihli dilekçesinde, ... Köyünde bulunan ev, mandıra ve samanlık olarak kullandığı taşınmazların, yörede yapılan orman tahditinde orman sınırları içine alındığını iddia ederek, yapılan orman tahditine itiraz ederek dava açmıştır. Mahkemece, Orman ve Su İşleri Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ile Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 01/09/2004 tarihinde başlanıp 25/11/2005 tarihinde ilân yapılıp eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği halde, Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükme 6. bent olarak “davalılar Hazine ile Orman ve Su İşleri Bakanlığı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Kadastro Kanunu 31/3. maddesi gereğince davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek , hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak takdiren 250.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Hazine ile Orman ve Su İşleri Bakanlığına verilmesine” cümlesinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. madde atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 21.02.2013 günü oy birliği ile karar verildi.