İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/12576 K.2013/1913

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz…

Esas2012/12576Karar2013/1913Tarih26 Şubat 2013Okuma4 dk · 717 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/12576 E., 2013/1913 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Şubat 2013
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

717 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü, ... Yanı Mevkii 336 ada 1 parsel sayılı 2710,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle, Ocak 1976 tarih 19 sıra numaralı tapu kaydı ile ...'e ait olduğu, ancak, parselin Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/308 esasında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/308 Esasına kayıtlı dosyada, davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalı sıfatıyla ... aleyhine, Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtları ile ortak muris ve kendilerine ait taşınmaz için, Ocak 1976 tarih 19 sıra ile mükerrer tapu kaydı oluşturulduğu, bu kaydın iptali istemiyle dava açılmış, ... ve ...

Yılmaz vekili tapu maliklerinden ...'nin payını 30.11.1995 tarih ve 62991 sayılı satım vaadi sözleşmesiyle satın aldığı bu payın adlarına tescili istemiyle davaya katılmış, 1. asliye hukuk mahkemesinin 08.01.2010 gün ve 2009/1829 - 29 sayılı kararı ile ... ve katılanlar ... ve ...'ın davalarının H.Y.U.Y. 409/5. madde gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davaların 3402 sayılı Kanunun 5 ve 27. maddeleri gereğince kadastro mahkemesine aktarılmasına karar verilmiştir.

Davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... davalarından yetkili vekilleri vasıtasıyla feragat etmişlerdir.

Mahkemenin 08.07.2010 gün ve 2009/356 - 640 sayılı, Orman Yönetiminin davasının KISMEN KABULÜNE, diğer davacıların davalarının REDDİNE çekişmeli ...

Köyü 336 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) ile gösterilen 817,15 m2 bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, aynı krokide (A) ile gösterilen bölümün ise ... adına tapuya tesciline ilişkin kararın sadece Orman Yönetimi ile davalı ... temyiz etmiş, Dairenin 10.03.2011 gün ve 2011/2450 - 2520 sayılı kararı ile Orman Yönetiminin çekişmeli parselin (A) ile gösterilen 1893,15 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin temyiz itirazları RED edilmiş, Kemal Şimşe'in krokide (B) ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazları kabul edilerek,

(B) bölümüne ilişkin hüküm “... tarafından davalı sıfatıyla Hazine, Köy ve Orman Yönetimi aleyhine 09.05.1975 tarihli dilekçeyle açtığı tescil davasının, dava edilen taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği

gerekçesiyle davasının kabulüne, içinde dört yönden Devlet ormanı ile çevrili 2528 yüzölçümündeki taşınmazında bulunduğu toplam 4 parça taşınmazın, ... adına tesciline ilişkin, Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.1975 gün ve 1975/136 - 206 sayılı kararının, Hazinenin temyizinden vazgeçmesinden sonra temyiz edilmeden kesinleşmesiyle, ...

Köyü, Durantepe mevkiinde bulunan, doğusu, batısı, kuzeyi ve güneyi Devlet ormanı ile çevrili 2528 m2 yüzölçümündeki, taşınmaz Ocak 1976 tarih 19 sıra numarası ile ... adına kayıt edildiği, yapılan keşifler ile çekişmeli 336 ada 1 sayılı parselin sözü edilen tapu kaydı ve krokisi kapsamında kaldığı, tescil hükmünü dayandığı fen bilirkişi krokisinin grafik ... ile düzenlendiği, çekişmeli parselin krokisinin ise sayısal ... ile düzenlendiği,

yüzölçümü farkının hesaplama tekniklerindeki farklılıklardan kaynaklandığı asliye hukuk mahkemesinin sözü edilen 12.11.1975 gün ve 1975/136 - 206 sayılı kararının tarafları olan Orman Yönetimi ve Hazine aleyhine, davacı ... yararına H.Y.U.Y.'nın 237. maddesi anlamında kesin hüküm oluşturduğu gözetilerek, Orman Yönetiminin çekişmeli ...

Köyü 336 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 817,15 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik davasının da reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırma sonunda, Orman Yönetiminin davasının REDDİNE, çekişmeli ...

Köyü 336 ada 1 sayılı parselin tesbitteki niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1981 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

1) Davalarının reddine ilişkin Marmaris Kadastro Mahkemesinin 08.07.2010 gün ve 2009/356 - 640 sayılı kararı kendilerine tebliğ edilmesine rağmen temyiz edilmediğinden, ...'nin murisi ... ve diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine kesinleşmiş olup, temyiz edilen en son kararlar aleylerine yeni bir hüküm kurulmadığından, kararı temyizde hukukî yararları yoktur. Bu nedenle adı geçenlerin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine,

2) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; hükmüne uyulan bozma kararı gereği işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasına göre Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 26/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/12576, K. 2013/1913, 26 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/12576
Karar No
2013/1913
Tarih
26 Şubat 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/12576 K.2013/4855
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/12576 K.2013/2133
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12576 K.2013/1468
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/12577 K.2013/4010
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/12577 K.2013/2134
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/12578 K.2013/3991

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.