Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/12621 K.2013/3586

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili ve davalılar ... ile ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... adına ... sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek .... madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi, .... Köyü, 146 ada ... parsel sayılı 11349,06 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun .../B maddesi gereği ... niteliğini kaybedip, ... kadastro komisyonlarınca ... alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve hiç kimsenin kullanımında bulunmadığı gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine .../B madde şerhi verilerek ancak kullanım şerhi verilmeksizin ham toprak niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu taşınmazın kullanım hakkının murisinden kendilerine intikal ettiğini ancak lehlerine kullanım şerhi verilmediği ve 2113 numaralı ... sınır noktasının yerinin belirlenmediği iddialarıyla dava açmıştır.

Mahkemece, 2113 numaralı ... sınır taşının bulunduğu yerdeki taşınmazın kesinleşmiş ... sınırları içinde kaldığı ve davacının ... sınırları içinde kalan bir yerin ... sınırları dışına çıkarılmasını talep edemeyeceği belirtilerek,

davacının bu bölüme yönelik davasının aktif dava ehliyeti yokluğu gerekçesiyle reddine, 146 ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasının ise kısmen kabulüne ve dava konusu Korubükü Köyü, 146 ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 15.03.2012 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen sırasıyla 6357,40 m², 611,41 m², 1559,66 m² ve 1549,05 m² yüzölçümündeki bölümleri birleştirilerek toplam 10077,52 m² yüzölçümüyle ve 146 ada ... parsel sayısıyla kullanım şerhi verilmeksizin ... vasfıyla ... adına,

aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 1271,54 m² yüzölçümündeki bölümün ise, beyanlar hanesine “Parsel ... evlatları ... ...ve ... tarafından kullanılmaktadır.” şeklinde kullanım şerhi verilerek, son parsel sayısı ve tarla vasfıyla tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ile ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili ile davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek .... madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 28.12.1943 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu, daha sonra 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 13.04.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve .../B madde uygulaması vardır.

...) Davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazları yönünden: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı ... Yönetimi vekili taşınmazın eylemli ... olduğu iddiasıyla hükmü temyiz etmiş ise de, çekişmeli taşınmaz, ... adına ... sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleştiğine ve ... Yönetimi tarafından taşınmazın eylemli ... olduğu iddiasıyla usulüne uygun olarak açılmış bir dava veya davaya katılma da bulunmadığına göre, davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...) Davalılar ... ve Bakanlık vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına karar veremez (H.M.K. madde 26/l) ve iki taraftan birinin talebi olmaksızın re'sen bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (H.M.K.md.24/l).

Somut olayda, tutanağın beyanlar hanesine lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açan davacı gerçek kişinin davası taşınmazın krokide (A), (C), (D) ve (E) ile gösterilen bölümler yönünden reddedildiğine göre ve ... veya ...

Yönetimi tarafından taşınmazın eylemli ... olduğu iddiasıyla açılan bir dava da bulunmadığına göre, taşınmazın redde konu bölümlerinin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, H.M.K'nın 24 ve 26. maddelerine aykırı bir şekilde, re’sen alınan kararla taşınmazın bu bölümlerinin ... vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi isabetsizdir.

Ancak, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm fıkrasının, ikinci bendinin “a” alt bendi hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “a) Fen bilirkişinin 15.03.2012 havale tarihli raporuna ekli krokide (A), (C) (D) ve (E) harfleri ile gösterilen sırasıyla 6357,40 m², 611,41 m², 1559,66 m² ve 1549,05 m² yüzölçümündeki bölümleri birleştirilerek toplam 10077,52 m² yüzölçümüyle ve 146 ada ... parsel sayısıyla kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.