İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/12668 K.2013/5434

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2012/12668Karar2013/5434Tarih13 Mayıs 2013Okuma2 dk · 453 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/12668 E., 2013/5434 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Mayıs 2013
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Davalılar
Hazine - Orman Yönetimi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

453 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili 21.11.2008 havale günlü dilekçe ile, Aşağı Karaman Köyü 341 parsel sayılı taşınmazın tapulama çalışmalarında Şubat 325 tarih 375 ve 376 sıra nolu tapular ile tesbit gördüğünü, tapu kayıtlarının 20'şer dönüm miktarlı olduğunu, ancak kapsadıkları alanın 80 dönüme yakın olduğundan gerçek alanlarının tesbitini istemiş, 19.12.2011 günlü dilekçe ile dava dilekçesinin talep kısmını dayanak tapu kayıtlarının miktarının tesbit edilerek düzeltilmesi şeklinde ıslah etmiştir.

Orman Yönetimi vekili, derdest bulunan Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2005/119 Esas sayılı dosyası arasında tapuların irdelenip kapsamı belirleneceğinden davanın reddini talep etmiştir.

Hazine vekili, tesbit davasında davacının hukukî yararının bulunmadığı, taşınmaz ile ilgili derdest dava bulunduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tapu kayıtlarının Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 1993/365 Esas, Kadastro Mahkemesinin 1966/289 Esas sayılı dosyalarında değerlendirildiği, ayrıca; davacının iddialarının Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2005/119 Esas sayılı derdest dosyasında da değerlendirileceğinden yeniden tapuların sınırlarının belirlenmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 1.200.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro çalışmalarında 341 parselin tesbitine esas alınan Şubat 325 tarih 375 ve 376 sıra nolu tapu kayıtlarının sınırlarının ve miktarlarının tesbiti ile düzeltilmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1942 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1979 yılında 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp itirazsız yerlerde 17.06.1980 tarihinde ilân edilerek, itirazlı yerlerde ise 01.10.1985 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi uygulaması ile 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, yine 6831 sayılı Kanuna göre 13.06.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen apliasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1963 yılında yapılmış ve Tapulama Mahkemesinin 27.10.1971 gün ve 1966/289 - 473 sayılı kararı ile taşınmaz ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tescil edilmiş, hissedarların 12.03.1992 tarihinde yaptığı satış ile davacı Kooperatif adına tescil edilmiş, imar uygulaması sonucu 111 ada 1, 112

ada 1 ve 2, 113 ada 1, 166 ada 1, 117 ada 1, 118 ada 1 parsel ile 661 ve 663 parsellere, 661 parsel hükmen ifraz ile 111 ada 2 ve 3 parsele ifraz görmüştür.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eda davası açılabilecek hallerde tesbit davası açılamayacağı, davacı kooperatifin çekişmeli 341 parsel sayılı taşınmazı 1992 yılında çapa dayalı olarak satın aldığı, önceki malik tarafından dayanılması gereken kadastro tesbitinden önceki sebeplere dayalı olarak dava açamayacağına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/12668, K. 2013/5434, 13 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/12668
Karar No
2013/5434
Tarih
13 Mayıs 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/12673 K.2013/15288
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12673 K.2013/11214
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/12673 K.2013/11558
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/12674 K.2013/15295
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/12674 K.2013/18881
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/12675 K.2013/15274

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.