... Beldesi,....Mahallesi 332 ada 92 parsel sayılı 286 he 9342,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera komisyonunca sınırlandırılması yapılarak, yörede yapılan kadastro çalışmalarında bu krokiden yararlanılmak suretiyle, parselin mera olarak .... Belediyesi halkı tarafından kullanıldığı belirtilerek mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmış, davacı ... Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ...
Beldesi, 332 ada 92 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişi Teyfik Turaboğlu tarafından hazırlanan 08/06/2012 tarihli ek rapor ve krokisinde Orman - 1 olarak gösterilen 13.775,48 m2'lik alan, Orman - 2 olarak gösterilen 19.110,27 m2'lik alan, Orman - 3 olarak gösterilen 5623,69 m2'lik alan, Orman - 4 olarak gösterilen 63.653,18 m2'lik alan ile Orman - 5 olarak gösterilen 239.924,92 m2'lik alanların yeni ada ve parsel numaraları verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
fen bilirkişi Teyfik Turaboğlu tarafından hazırlanan 08/06/2012 tarihli ek rapor ve krokisinde mera olarak gösterdiği 2.352.275,00 m2'lik alanın mera vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda Orman - 1, 2, 3, 4 ve 5 ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu, mera olarak gösterilen 2.352.275 m2'lik bölümün ise orman sayılmayan ancak mera niteliğinde olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak, mahkemece hüküm fıkrasında çekişmeli taşınmazın 2.352.275 m2'lik bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına rağmen ''özel siciline kaydına'' denilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 6. bendinin son cümlesinde yer alan ''mera vasfı ile sınırlandırılmasına'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''özel siciline kaydına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 07/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.