Tapulama sırasında ... (...) köyü, 440 - 450 ve 451 parsel sayılı sırasıyla 2 dönüm 760 m². 11 dönüm 280 m² ve 1 dönüm 280 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan 440 parsel sayılı taşınmaz Mart 289 tarih 95 sıra nolu, 450 ve 451 parsel sayılı taşınmazlar ise Mart 289 tarih 96 sıra nolu tapu kayıtlarına dayanılarak tarla niteliğiyle ... oğulları Dede ve ... adlarına tespit edilmişlerdir. Davacılar tespite itiraz etmişlerdir.
Mahkemece, orman bakanlığı tarafından dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu görüşü bildirilmiş olduğu gerekçesiyle taşınmazların davalılar adına yapılan tespitlerinin iptaline ve dava konusu taşınmazların orman olarak tapulama harici bırakılmasına karar verilmiş, mahkemece verilen bu ilk kararın bir kısım davalılar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 7, Hukuk Dairesinin 24/10/1978 tarih 1978/10822-12488 karar sayılı bozma kararında özetle, “Hükümden sonra yürürlüğe giren 6831 sayılı Orman Yasasının bazı maddelerinin değiştirilmesine ilişkin 1744 saylı Yasanın geçici 1. Maddesinde ormanların tahdit ve kadastrosunun tamamlanması gününe kadar bir yerin orman olup olmadığı yönünde çıkan uyuşmazlıkların Orman Bakanlığının gerekçeli mütalaasının alınması ancak mahkemenin bu mütalaa ile bağlı olmadıkları hükmü bulunmaktadır.
Usule ilişkin olması nedeniyle bu hüküm genel kural gereği geriye doğru yürür. Bakanlığın dosya da bulunan mütalaası gerekçeli değildir.
O halde anılan madde uyarınca Orman bakanlığının gerekçeli mütalaası alınmalı, bu mütalaa yeterli görülmediği takdirde mahallinde orman yüksek mühendisi ya da orman işlerinde uzman kimseler arasından seçilecek bilirkişiler aracılığı ile araştırma ve inceleme yapılmalı önce bu yerin gerçekten orman sayılan yerlerden olup olmadığı saptanmalı, orman sayılan yerlerden olmadığının anlaşılması halinde ise karşı tarafın dayandığı tapu kaydı uygulanmak tasarruf ve zilyetlik yönünden tarafların gösterdikleri deliller toplanmalı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacılar ..., ..., ... ve ...’ın davalarının kabulüne ve dava konusu parsellerin davacılar ile davalılar mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, mahkemece verilen bu ikinci hüküm katılan davacı ... Yönetiminin temyiz üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/07/2005 tarih 2005/4590-9181 sayılı bozma kararında özetle, “Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; orman bilirkişi tarafından çekişmeli yeri yakın komşuları ile birlikte gösterir arazi kadastro paftasının örneği, en eski tarihli ve orijinal renkli memleket haritasının ölçeğine, memleket haritasının ölçeği ise paftaların ölçeğine çevrildikten sonra her iki harita birbiri üzerine aplike edilerek konumu gösterilmemiş; memleket haritası üzerinde nokta şeklinde gösterilmekle yetinilmiştir.
Dayanak tapu kayıtları usulünce yerel bilirkişi eliyle herbir hududu birer birer okunup sorularak uygulanmamış, tüm komşu parsel tutanakları gösterilerek bilirkişi sözleri denetlenmemiş, fen elemanından bu uygulamayı izlemeye yarar kroki alınmamış, eylemli olarak sınırında orman bulunan ve değişir sınırlar içeren kayda dayalı yerlerde miktar fazlasının ormandan kazanıldığının kabul edilmesi gerektiği de düşünülmemiştir.
Mahkemece, dayanak tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri ile revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen elemanından oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaza ve çevre araziye de uygulanmak suretiyle,
taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli. 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..
14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 22.02.2005 gün ve 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp;
orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı;
asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli; tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacılar ... Ortak, ... ve ... ile ... ve Katılan davacı ...
Yönetiminin davasının kısmen kabulüne ve ... köyü, 440-450 ve 451 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 451 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 451 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 14/04/2009 tarihli raporuna ekli krokide B ile gösterilen 7280,00 m²’lik bölümünün Orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
450 parsel sayılı taşınmazın aynı krokide (A) ile gösterilen 4000,00 m²’lik bölümünün 450 parsel sayısıyla ve 440 parsel sayılı taşınmazın tamamının tespit malikleri ... oğlu ...’ye ait Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/07/1956 tarih ve 180-282 esas karar sayılı ve ... oğlu ...’ye ait Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/09/1954 tarih ve 398-163 sas karar sayılı veraset ilamları nazara alınarak düzenlenen hisse dökümünde olduğu gibi tamamı 188160 hisse itibariyle 18816 hissesinin ... ve ... oğlu ..., 18816 hissesinin ... kızı ... karısı ..., 18816 hissesinin ... kızı ..., 4704’erden 18816
hissesinin ... kızı ..., ... oğlu ... ..., ... oğlu ... ..., ... kızı ... (...), 4701 hissenin Ummuhanı kocası ... ..., 2823’erden 14115 hissesinin ... evlatları ..., ... ..., Diğer ..., ..., ... ..., 4200’erden 8400 hissesinin ... evlatları ... ve ... ..., 5040 hissesinin ... ve ...’ten olma ... ..., 3360 hissesinin ... eşi ..., 1680’erden 8400 hissesinin ... evlatları ..., ..., ..., ... ve ..., 420 hissesinin ... karısı ..., 630’ardan 1260 hissesinin ... evlatları ... ve ..., 3360’ardan 13440 hissesinin ... oğlu ..., ... oğlu ...
Ortak, ... oğlu ..., ... oğlu ... 4032’şerden 12096 hissesinin ... evlatları ...’dan olma ... ..., ... ..., ... ..., 672’erden 1344 hissesinin ... evlatları ... ve ... ve ..., 4480’erden 13440 hissesinin ... evlatları ..., ... ve ..., 3360’ardan 6720 hissenin İbrahim evlatları Dede ve ... ..., 480’erden 2880 hissesinin ... evlatları ...; ..., ..., ..., ... ve ... Kılınç, 120 hissesinin ...
Kocası ... ..., 90’ardan 360 hissesinin ... evlatları ..., ..., ... ve ... ..., 840’ardan 3360 hissesinin ... ve ... Evlatlardı ..., .... ..., ..., 3360’ardan 13440 hissesinin ... karısı ... Uzun, ... evlatları ..., ..., ... Uzun adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm katılan davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.