Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/12731 K.2013/632

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09/05/2012 gün ve 2012/3347 - 2012/6933 sayılı ilamıyla taşınmazın (B) bölüme yönelik kısmın onanmasına, (A) kısım yönünden reddine karar verilmiş, süresi içinde asli müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen sair hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan müdahil Orman Yönetim vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Müdahil Orman Yönetim vekili tarafından işin esası dışındaki yargılama harcına yönelik olarak yapılan karar düzeltme istemine gelince.

15.11.2011 günlü mahkeme kararından önce, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,

henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği açıklanmıştır.

Buna göre mahkemece hükmün (B) bendinin ikinci parağrafında ''19 Ocak 2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. ve 17. maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacılar vekilleri için davalılar aleyhine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına'' denildiği halde, H.U.M.K.'nun 423. maddesi ve Harçlar Kanununun 28/a maddesine ve H.M.K.'nun 323. maddesi (a) bendine göre; celse, karar ve ilam harçları da (mesarifi muhakemeden) Yargılama giderlerinden olarak sayılmış olup mahkemece bakiye karar ve ilam harcının müdahil Orman Yönetiminden tahsili doğru bulunmamıştır.

Bu nedenle; hükmün (B) bendinin üçüncü parağrafında ''Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 891.00.-TL harçtan peşin alınan 225.75.-TL harcın mahsubu ile bakiye 665.25.-TL harcın asli müdahil Orman İdaresinden tahsiline, Hazineye gelir kaydına'' şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının asli müdahil Orman Yönetiminin davası yönünden alınan bakiye karar harcının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.