Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/12842 K.2013/2497

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, müdahiller vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında .... Köyü 225 ada 3 parsel sayılı, 52227,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye hukuk mahkemesinde davacı ... tarafından ... aleyhine açılan müdahalenin men’i ve kal davası, kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece, davacıların ve müdahillerin davalarının reddine, dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, müdahil vekilleri ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1996 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaza uygulanan tapu kaydının tedavül görmediği, taşınmaza da kayıt malikinin mirasçılarının zilyet bulunmadığı, bu nedenle kaydın hukuki hükmünü yitirdiği, taşınmazın orman içi açıklığı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen hüküm hukuki bir temele oturmamaktadır.

Tapu sicilinde kişiler adına kayıtlı bir tapu kaydının tedavül görmemesi nedeniyle Hazineye karşı hukuki hükmünü yitirdiği iddiasının kanunî bir dayanağı bulunmamaktadır. Tapu kaydı halen geçerli olup, tapulu yerlerin orman içi açıklığ olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Kaldı ki, taşınmaza komşu 225 ada 2 sayılı parsel, gerçek kişiler adına tespit edilip itirazsız kesinleştiğine göre, komşu parsellerle birlikte taşınmazların orman içi açıklığı olarak nitelendirilmesi zaten mümkün değildir. Ayrıca; taşınmazların doğusunda ve güneyinde eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğraflarında dahi görülen çayların geçtiği göz önüne alındığında orman içi açıklığı olmadığı aşikardır.

Uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada da çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı da belirlenmiştir. Dayanak tapu kaydının uyduğu da saptanmıştır. Ancak, tapu kaydının miktar fazlası yönünden yeterli zilyetlik araştırması yapılmamıştır.

Bu nedenle.

Mahkemece, dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra,

hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim

durumunu gösterir rapor alınmalı, tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenmeli; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli.

3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, (murisler) yönünden de aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 03/07/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.